Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 565/2019-RRC
Sucre, 05 de agosto de 2019
Expediente : Santa Cruz 72/2018
Parte Acusadora : Pierre Groleau
Parte Imputada : Juan Carlos Cochamanidis Canelas
Delito : Calumnia
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 7 y 22 de marzo de 2018, Pierre Groleau, de fs. 1022 a 1027; y, Juan Carlos Cochamanidis Canelas, de fs. 1037 a 1040, interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista 83 de 1 de diciembre de 2017, de fs. 1013 a 1016, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido inter partes, por la presunta comisión del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283 del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 24/2017 de 4 de mayo (fs. 939 a 956 vta.), el Juez Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Juan Carlos Cochamanidis Canelas, autor y culpable de la comisión del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, con costas y la reparación del daño civil, concediendo el beneficio de perdón judicial.
Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular (fs. 974 a 980 vta.), y el imputado Juan Carlos Cochamanidis Canelas (fs. 983 a 989), formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por el Auto de Vista 83 de 1 de diciembre de 2017, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró inadmisible el recurso de Pierre Groleau e improcedente el recurso del imputado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, motivando la interposición del presente recurso de casación.
I.1.1. Motivos del recurso de casación.
De los memoriales de los recursos de casación interpuestos por Pierre Groleau, Juan Carlos Cochamanidis Canelas y del , se extraen los motivos a ser analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
I.1.2. Del recurso de casación de Pierre Groleau
El recurrente señala que, durante el juicio oral, se apersonó Carlos Jesús Francisco Blacutt Soto como su apoderado legal, a través del Poder Especial, conferido mediante Instrumento Público 232/2017 otorgado ante Notario de fe Pública 88 del Distrito Judicial de Santa Cruz, con las facultades expresas para apersonarse al Juzgado Cuarto de Sentencia, Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en sus Salas Penales, y Tribunal Supremo de Justicia a objeto de proseguir la causa hasta su conclusión en todas sus instancias.
Señala que, con este mismo poder su apoderado legal planteó recurso de apelación restringida contra la Sentencia 24/2017; sin embargo, el Tribunal de alzada habría considerado que el mismo no cumplía con las reglas establecidas en el art. 396 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no adjuntar el instrumento público que acreditaría el poder conferido y careciendo en consecuencia de legitimación activa para el efecto, con la consiguiente imposibilidad de ingresar en el análisis de fondo de los agravios expuestos, lo cual según el recurrente constituye aplicación errónea del referido precepto, que en su criterio hace referencia al desistimiento del recurso de apelación por parte del imputado, siendo que en el caso concreto habría sido el abogado de la víctima quien actuó en su representación, debiendo haberse aplicado los arts. 11 y 81 del CPP, referidos a la legitimación activa de la víctima a través de su apoderado legal para apersonarse en el proceso penal, máxime tratándose de un poder especial que contiene expresamente la facultad de interponer recurso de apelación.
A tal efecto, invoca el , indicando que la contradicción con el Auto impugnado recaería en que el precedente señalado reconoce la facultad de la víctima para ser representada con poder especial, conforme a las previsiones del art. 81 del CPP y el Auto de Vista impugnado aplicaría el art. 396 inc. 2) del CPP inaplicable al caso concreto; en ese sentido, considera vulnerado su derecho como víctima a intervenir dentro del proceso penal, conforme las reglas establecidas en los arts. 11, 76, 81 y 394 del CPP, por consiguiente vulnerados los principios de igualdad procesal, acceso a la justicia, tutela judicial efectiva, como componentes del debido proceso, citando para ello, el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 21 de 103 parrafos.