Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 566/2019-RRC
Sucre, 05 de agosto de 2019
Expediente : Santa Cruz 152/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Carlos Hugo Justiniano Eklund y otros
Delitos : Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en
Accidente de Tránsito y otro
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 14 de septiembre de 2018, Carlos Hugo Justiniano Eklund, de fs. 1224 a 1231 y Boleslaw Brychy Leigue conjuntamente Luís Jhonny Leigue Ruiz, de fs. 1241 a 1247, interpusieron recursos de casación impugnando el Auto de Vista 55 de 10 de agosto de 2018, de fs. 1207 a 1211 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la apoderada de la parte acusadora particular Ingrid Vásquez de Leigue contra Simón Antonio Rodríguez Roca e inter partes, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Conducción Peligrosa, previstos y sancionados por los arts. 261 y 201 del Código Penal (CP), respectivamente.
DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia de 7 de enero de 2018 (fs. 1056 a 1076), el Tribunal Sexto de Sentencia y Sustancias Controladas del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Carlos Hugo Justiniano Eklund, autor y culpable de la comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del CP, imponiendo la pena de un año de reclusión, más el pago de costas procesales a calificarse en ejecución de sentencia y absuelto del delito de Conducción Peligrosa. Simón Antonio Rodríguez Roca, por el mismo Tribunal fue absuelto de los delitos endilgados en su contra.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Carlos Hugo Justiniano Eklund (fs. 1084 a 1103), los acusadores particulares Boleslaw Brychy Leigue y Luís Jhonny Leigue Ruiz (fs. 1105 a 1112 vta.) y la representante del Ministerio Público (fs. 1113 a 1130), promovieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 55 de 10 de agosto de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
I.2 Motivos de los Recursos
La Sala, en juicio de admisibilidad, pronunció el , por medio del cual delimitó el presente análisis bajo los siguientes parámetros:
I.2.1 Recurso de casación de Carlos Hugo Justiniano Eklund
Contradicción a la doctrina legal contenida en los y , en cuanto fue la decisión del Tribunal de apelación de refrendar la negatoria de promover incidente de exclusión probatoria sobre una pericia, considerando que tal pretensión debió ser planteada en etapa preparatoria.
El Auto de Vista 55, es contradictorio a la doctrina legal sentada en el , referida a los patrones sobre fundamentación que orienta tal precedente, reclamando que el Tribunal de apelación ante la denuncia de transgresión del art. 124 del CPP por parte de la Sentencia, en lo que fue la determinación del grado de participación, las razones de considerar al imputado autor del delito, el origen de la conclusión que su persona haya realizado “un giro en ‘U’”, y las razones por las que se llegó a la convicción que “las acciones fueron fruto de la impericia y confianza excesiva del conductor” (sic); el Tribunal de apelación “se limita a referir que la sentencia habría realizado una especificación de la participación del imputado” (sic).
I.2.2. Recurso de casación de Boleslaw Brychy Leigue y Luís Jhonny Leigue Ruiz
Contradicción entre la jurisprudencia contenida en los , 411 de 20 de octubre de 2006, 431 de 15 de octubre de 2005, 189/2012-RRC de 8 de agosto (relacionados al deber de congruencia entre planteamiento de agravio y pertinencia de resolución), y un supuesto actuar omisivo de parte del Tribunal de apelación en la respuesta a los planteamientos vinculados al defecto de sentencia descrito en el art. 370 num. 5) del CPP. En posición del memorial de casación, el tribunal de alzada replicó los argumentos de la Sentencia, cuando se reclamó insuficiencia de fundamentación sobre “la irresponsabilidad del padre en los delitos acusados, ya que no basta mencionar que la regla general de responsabilidad de los padres sobre los actos de los hijos es esencialmente civil…sino que el Tribunal de Sentencia…estaba obligado a explicar de manera completa y lógica, cuál es la consecuencia que se deriva de un padre que obtiene licencia de conducir provisional para su hijo menor, aduciendo ciertos fines, y que no obstante de ello permite que el menor pueda usar el vehículo de noche y fuera de los fines permitidos” (sic), cuando, “el fundamento debió centrarse en la conducta del padre que omite su deber de control y vigilancia de la fuente de peligro creada con la Licencia Provisional” (sic).
Alegan que en apelación restringida invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos y 349 de 28 de agosto de 2006, reproduciendo fragmentos sobre consideraciones en torno a la vulneración de los arts. 173 y 339 del CPP, así como la descripción de la forma de abordaje de la prueba en base a las reglas de la sana crítica y la prohibición de suplantar la fundamentación probatoria por la relación de documentos o argumentos de las partes, calificando como aceptación tácita de la infracción al art. 173 del CPP, y eje de la contradicción planteada, el hecho que el Auto de Vista sea permisivo con el yerro de la Sentencia de enlistar varios documentos y con ello genéricamente concluir que la prueba no era suficiente para demostrar la responsabilidad de Simón Antonio Rodríguez.
Asimismo, enfatizan que el Tribunal de alzada se encontraba obligado a realizar un control de mérito sobre la denuncia de insuficiente fundamentación en la Sentencia y la omisión de emitir un razonamiento individual sobre cada uno de esos documentos. Invocaron como precedentes contradictorios los , 308 de 25 de agosto de 2006 y 349 de 28 de agosto de 2006.
ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1 Sentencia
Mostrando 27 de 133 parrafos.