AS/0596/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 596/2021

Fecha: 05 de julio de 2021

Expediente: O-17-21-S

Partes: Palmira Mezza Dorado de Ríos c/ Gualberto Vásquez Terrazas.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 2178 a 2183, presentado por el demandado Gualberto Vásquez Terrazas, contra el Auto de Vista Nº 88/2021 de 19 de marzo, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, cursante de fs. 2169 a 2176, en el proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Palmira Mezza Dorado de Ríos contra el recurrente; la respuesta cursante de fs. 2186 a 2189; el Auto de concesión de 27 de abril de 2021, cursante a fs. 2190; el Auto Supremo de Admisión Nº 429/2021 de 18 de mayo de fs. 2195 a 2196 vta., todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Palmira Mezza Dorado de Ríos por memorial cursante de fs. 30 a 32 y complementado por escrito cursante de fs. 36 a 37, en la vía ordinaria demandó por cumplimiento de contrato a Gualberto Vásquez Terrazas, quien una vez citado respondió mediante memoriales cursantes de fs. 94 a 98 vta., de fs. 104 a 105 y de fs. 112 a 115, rechazando la demanda en su integridad, opuso excepción de prescripción y reconvino por nulidad del contrato de 19 de febrero de 2005.

Tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia Nº 02/2021 de 11 de enero, cursante de fs. 2122 a 2129, dictada por el Juez Público Civil y Comercial Nº 1 de la ciudad de Oruro, que declaró PROBADA la demanda interpuesta por Palmira Mezza Dorado de Ríos e IMPROBADA la pretensión reconvencional interpuesta por Gualberto Vásquez Terrazas, sin costas por tratarse de proceso doble.

2. Resolución que fue apelada por el demandado Gualberto Vásquez Terrazas, según memorial cursante de fs. 2131 a 2140 vta., por el que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro mediante Auto de Vista Nº 88/2021 de 19 de marzo cursante de fs. 2169 a 2176 CONFIRMÓ la Sentencia Nº 02/2021 de 11 de enero, cursante de fs. 2122 a 2129 bajo los siguientes fundamentos:

Expresó respecto a la improponibilidad de la demanda, que la misma no mereció observación alguna por contener coherencia fáctica y normativa, que alcanzó su revisión antes de su admisión conllevando el cumplimiento de la labor del juzgador, lo cual no tiene vinculación con los argumentos expresados en la demanda. En cuanto a la improponibilidad subjetiva con el supuesto criterio que se demandó un cumplimiento de contrato aun a sabiendas de la existencia de otra demanda, refirió que la demandante no pudo registrar el inmueble por muchos años debido a la culpa y negligencia del demandado, por lo que dicho argumento además de ir contra los principios ético morales de la Constitución Política del Estado también va contra el art. 614 del Código Civil en lo que respecta a que entre las obligaciones del vendedor es la de hacerle adquirir la propiedad de la cosa al comprador y el de responder por la evicción y los vicios de la cosa, lo cual en el caso de autos no se cumplió; no obstante que la actora demostró haber tramitado más de un proceso judicial.

Refirió que los agravios del recurso de apelación debieron enmarcarse en los requisitos estipulados en el art. 256 del Código Procesal Civil, puesto que en el caso de autos gran parte de los argumentos expresados por el demandado son de naturaleza subjetiva que no merecen consideraciones ni respuestas por no contener los mismos vinculación con la sentencia ni haber sido referidos en el momento procesal oportuno, situación que resta mérito a las afirmaciones efectuadas por el recurrente.

En cuanto al supuesto fallo ultra petita de la sentencia porque no se habría referido a la demanda reconvencional, al respecto, estableció que sí se dio curso y tramitó, mereciendo pronunciamiento en la Sentencia, y en cuanto a que se habría direccionado el pago de daños y perjuicios estableció no ser evidente porque mereció el debate correspondiente en la tramitación del proceso, en razón a que fue un aspecto solicitado entre las pretensiones de la demandante, por lo que el pronunciamiento de la Sentencia fue acorde a lo demandado.

Respecto a la supuesta prueba no considerada, expresó que dichos argumentos fueron apreciaciones subjetivas que no pueden ser sustento de una apelación y concluyó que en los hechos el demandado no cumplió con sus deberes de vendedor, aspecto demostrado en el proceso, por lo que las partes conjuntamente con los causídicos que los patrocinan deben conducirse dentro del marco de la ética y decoro correspondientes, incluyendo ello en la interposición del recurso impugnatorio debiendo sus actuaciones enmarcarse en la buena fe y lealtad procesal adecuando ello a la defensa técnica, aspecto que no fue cumplido, por lo cual estableció la in existencia de argumentos en el recurso.