Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 601/2019
Sucre, 14 de agosto de 2019
Expediente : La Paz 47/2017
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Ángel Federico Pabón Gutiérrez
Delito : Abandono de Mujer Embarazada
RESULTANDO
Por memorial presentado el 12 de marzo de 2018, cursante de fs. 1332 a 1339, Ángel Federico Pabón Gutiérrez, opone Excepción de Extinción de la Acción Penal por Prescripción y Duración Máxima del Proceso, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público a instancia de Loyola Linares Ururi, por la presunta comisión del delito de Abandono de Mujer Embarazada, previsto en el art. 250 del Código Penal (CP).
I. ARGUMENTOS DE LA EXCEPCIONES
El imputado Ángel Federico Pabón Gutiérrez, formula Excepción de Extinción de la Acción Penal por Prescripción y por Duración Máxima del Proceso, bajo los siguientes argumentos:
I.1. De la Extinción de la Acción Penal por Duración Máxima del Proceso.
Refiriendo los antecedentes previos al caso, señala que la denuncia se presentó el 10 de marzo de 2009, por el delito de Abandono de Mujer Embarazada, procediéndose a recepcionar su declaración el 14 de abril de 2009, realizándose la imputación formal el 24 de noviembre de 2009; posteriormente se presentó la acusación formal el 10 de noviembre de 2010 y la acusación particular el 22 de mayo de 2012, asimismo expresa que se celebró la audiencia de juicio oral el 21 de marzo de 2016, en la que se le condenó por el delito acusado, así la apelación restringida fue presentada en abril de 2016 y resuelta el 2 de diciembre del mismo año, encontrándose actualmente el proceso con el recurso de casación, habiendo transcurrido 8 años, 4 meses y 20 días de duración total del proceso hasta la presentación del memorial de excepción, situación que conforme el art. 133 del CPP, no debería durar más de tres años, entendiéndose como primer acto del proceso cualquier sindicación en sede judicial o administrativa conforme el entendimiento del art. 5 del CPP, y la SC. 1387/2005 de 31 de octubre, por lo que se hace previsible la procedencia de la duración máxima del proceso.
Asimismo, señala que conforme a la jurisprudencia constitucional para la procedencia de dicha excepción correspondería demostrar que la dilación no fuese atribuible al impetrante, por lo que conforme a fs. 1334 a 1335 vta., describió en 55 numerales diferentes actuaciones procesales como las siguientes:
Suspensión de audiencia de excepciones de prejudicialidad de 13 de abril de 2010.
El 10 de noviembre de 2010 se formuló la acusación fiscal.
Suspensión de audiencia conclusiva de 10, 26 de noviembre y 10 de diciembre de 2010, por inasistencia del Ministerio Público y la acusadora particular.
Suspensión de audiencia conclusiva de 17 de febrero, 16 de marzo, 12 de abril, 23 de mayo, 27 de junio, 24 de agosto, 26 de septiembre, 20 de octubre y 29 de noviembre de 2011, por inasistencia del Ministerio Público, acusadora particular y falta de notificaciones.
Suspensión de audiencia conclusiva de 13 de enero, 15 de marzo, 20 de abril, 22 de mayo, 6 de junio, 1 de agosto, 28 de agosto, 24 de septiembre, 22 de octubre, 16 de noviembre y 12 de diciembre de 2012, por causas ajenas al imputado.
Suspensión de audiencia conclusiva de 14 de enero, 15 de febrero, 11 de marzo, 4 de abril, 7 de agosto, 3 de septiembre, 26 de septiembre, 16 de octubre, 5 de noviembre, 7 de noviembre y 11 de diciembre de 2013, de la misma forma se suspendieron por causas ajenas al imputado como la carencia de notificaciones, la no presencia del Ministerio Público, de la acusadora particular, la inasistencia del Juez.
Mostrando 21 de 101 parrafos.