Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 608/2019-RRC
Sucre, 20 de agosto de 2019
Expediente : Tarija 6/2019
Parte Acusadora : Rosmery Aparicio Garnica
Parte Imputada : Sandra Mónica Calapiña Flores y otra
Delitos : Difamación y otro
Magistrado Relator : Dr. Olvis Eguez Oliva
RESULTANDO
Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2018, de fs. 105 a 108 vta., Sandra Mónica y Silvina Alejandra, ambas de apellidos Calapiña Flores, interpusieron recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 51/2018 de 31 de octubre de fs. 89 a 92, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por Rosmery Aparicio Garnica contra las recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 1/2015 de 4 de febrero, de fs. 69 a 73, el Juez de Partido y Sentencia Segundo de Bermejo del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Sandra Mónica y Silvina Alejandra ambas de apellidos Calapiña Flores, autoras y culpables de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, imponiendo la pena prestación de trabajo de tres meses y multa de treinta días a razón de Bs. 5.- por día, con costas, siendo absueltas del delito de Difamación.
Contra la mencionada Resolución, las imputadas, promovieron recurso de apelación restringida, de fs. 76 a 78, resuelto por el Auto de Vista 51/2018 de 31 de octubre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar la apelación planteada; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
I.1.1. Motivo del recurso de casación.
Del recurso de casación y del , se determina el motivo a ser analizado en la presente Resolución, conforme al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
El único motivo admitido vía flexibilización de requisitos procesales, se enfoca en la denuncia de vulneración al debido proceso originado en un supuesto actuar del tribunal de alzada, en la resolución de los motivos formulados en apelación restringida, transcribiendo solamente parte de la sentencia en lo que respecta al delito de Injuria, cuando resolvió su denuncia de errónea aplicación de la Ley sustantiva en lugar de reconocer que presentaron prueba abundante que desvirtuaba el hecho ilícito. En iguales condiciones, afirman que la misma Resolución no analizó los elementos configurativos del tipo penal de Injuria, pese a que denunciaron como agravio la errónea aplicación de la Ley sustantiva y sin mayor análisis el Auto de Vista señaló que el Juez de mérito realizó una debida fundamentación. También mencionaron que, el Tribunal de alzada no respondió el agravio de defectuosa valoración de la prueba por parte del Juez de la causa; concluyendo en consecuencia que el Auto de Vista incurrió en actos ilegales porque: se dictó un fallo sin motivación y fundamentación; y se incurrió en revaloración de la prueba aspecto que solo está permitido por el Juez de Sentencia.
Mostrando 18 de 89 parrafos.