Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 612/2020
Fecha: 1 de diciembre de 2020
Expediente: LP-73-20-S.
Partes: Rolando Pablo Zuñiga Chambi y Genara Callejas Laura c/ Mario Félix
Ramos y Celestina Ramos Mamani.
Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 621 a 624, interpuesto por Genara Callejas Laura Vda. de Zuñiga contra el Auto de Vista Nº 275/2018 de 27 de septiembre, cursante de fs. 617 a 618 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Rolando Pablo Zuñiga Chambi y la recurrente contra Mario Félix Ramos y Celestina Ramos Mamani, la contestación de fs. 628 a 630 vta., el Auto de concesión de 27 de agosto de 2020 a fs. 633; el Auto Supremo de Admisión N° 478/2020-RA de 23 de octubre, cursante de fs. 638 a 639 vta., todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en el memorial de demanda de fs. 33 y vta., 39 y vta., presentado por el Rolando Pablo Zuñiga Chambi y Genara Callejas Laura iniciaron proceso ordinario sobre usucapión decenal o extraordinaria, contra Mario Félix Ramos y Celestina Ramos Mamani, quienes respondieron en forma negativa, tramitado el proceso, en la que el Juez de Partido en lo Civil y Comercial Nº 15 de la capital, emitió la Sentencia N° 217/2014 de 16 de junio, cursante de fs. 555 a 559 vta., que declaró IMPROBADA la demanda principal e PROBADA la acción reconvencional.
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Genara Callejas Laura Vda. de Zuñiga mediante memorial de fs. 573 a 575 vta., resuelto por el Auto de Vista Nº 275/2018 de 27 de septiembre, cursante de fs. 617 a 618 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que CONFIRMÓ la sentencia impugnada, bajo el siguiente argumento:
La apelante no fundamenta objetivamente cuales son los agravios sufridos como consecuencia del acto impugnado, no puntualiza de qué manera aplicó una ley inaplicable, o de qué manera el juzgador se apartó de las normas procesales causándole perjuicio.
No obstante de ello, refieren que los demandantes no acreditaron una posesión pacífica sobre el inmueble de la litis desde la gestión 1986, concluyendo la juez A quo compulso correctamente los antecedentes del caso de autos, no habiendo enervado ningún fundamento de la sentencia. Y si bien algunas pruebas demuestran la posesión, esta no fue pacífica ya que la parte actora siempre estuvo en litigio con los demandados, considerando además que no fue modificada su calidad de anticresista.
3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Genara Callejas Lauda Vda. de Zuñiga, mediante escrito de fs. 621 a 624, que es objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 18 de 86 parrafos.