Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 620/2018-RI
Sucre: 10 de julio de 2018
Expediente: O – 26 – 18 – S
Partes: Rolando Peñarrieta Mirones y Mary Angelica Cabrera de Peñarrieta. c/
Mario Ajata Capia.
Proceso: Reivindicación.
Distrito: Oruro.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 427 a 428 vta., interpuesto por Alicia Ramirez Manuel contra el Auto de Vista N° 69/2018 de fecha 18 de abril, cursante de fs. 417 a 423 vta., de obrados, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de Reivindicación, seguido por Rolando Peñarrieta Mirones y Mary Angelica Cabrera de Peñarrieta contra Mario Ajata Capia, la contestación cursante de fs. 433 y vta., el Auto de Concesión de fecha 19 de Junio de 2018 cursante a fs. 434, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. En base a la demanda cursante de fs. 13 a 14, subsanada de fs. 29 a 29 vta. Rolando Peñarrieta Mirones y Mary Angelica Cabrera de Peñarrieta iniciaron un proceso Ordinario de Reivindicación; acción que fue dirigida contra Mario Ajata Capia, quien una vez citado, por memorial de fs. 32 a 33, contestó negativamente a la demanda y opuso excepciones; asimismo Alicia Ramirez Manuel se apersonó al proceso y planteo incidente de nulidad cursante de fs. 130 a 131, resuelto mediante auto de fecha 19 de agosto de 2014 cursante de fs. 153 a 153 vta., notificadas las partes la incidentista interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, mismo que fue concedido en efecto diferido por auto cursante de fs. 163 a 163 vta.; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 99/2016 de fecha 05 de diciembre, cursante de fs. 382 a 388, donde el Juez Publico en lo Civil y Comercial 8º del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declara PROBADA la demanda principal de Reivindicación, e IMPROBADA en cuanto al resarcimiento de Daños y perjuicios presentadas por la parte demandante, e IMPROBADA la excepción de Falta de Acción y derecho accionada por el demandado.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Mario Ajata Capia, mediante memorial de fs. 393 a 396 vta.; la Sala Civil y Comercial 1º del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió el Auto de Vista Nº 69/2018 de fecha 18 de abril, cursante de fs. 417 a 423 vta., en el cual CONFIRMO el auto de fecha 19 de agosto de 2014, cursante a fs. 153 a 153 vta., con la modificación de que la incidentista Alicia Ramírez Manuel se constituye en tercera interesada dentro del proceso, de conformidad al art. 50 del Código Procesal Civil queda vinculada a la sentencia dentro del presente proceso, CONFIRMA el auto de fecha 27 de julio de 2015 visible ahora a fs. 255, CONFIRMA el auto de fecha 26 de agosto de 2015 visible ahora a fs. 264, CONFIRMA el auto de fecha 24 de noviembre de 2015, visible ahora a fs. 292 a 292 vta. CONFIRMA el auto de fecha 1 de junio de 2016 visible ahora a fs. 334 y CONFIRMA la sentencia Nro. 99/2017 de 5 de diciembre de 2016 de fs. 382 a 388 de obrados.
3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Alicia Ramirez Manuel mediante el memorial de fs. 427 a 428 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Señala que el Auto de Vista al referirse y resolver el recurso formulado contra el auto de 19 de agosto de 2014, se apartó del principio de congruencia y analizo aspectos no considerados por el A quo.
2. Indica que el Tribunal de Alzada violó lo establecido por el art. 115 II. De la Constitución Política del Estado, ya que no se le dio la oportunidad a la recurrente de asumir defensa como parte del proceso de reivindicación, por lo que no pudo hacer valer su derecho a la legítima defensa.
3. Alega que el auto de vista violó lo establecido por el art. 1453 del Código Civil, referido a que la demanda de reivindicación debe ser dirigida en contra de la persona quien posee o detenta el inmueble, en consecuencia correspondía incluir a la recurrente al proceso y que ella forme parte del mismo.
Por lo que solicita se anule el proceso hasta la admisión de la demanda y se incluya a la recurrente al proceso en calidad de demandada.
Respuesta al recurso de casación
Mostrando 22 de 44 parrafos.