Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 622/2019
Fecha: 27 de junio de 2019
Expediente: Chuquisaca 28/2006 (Reforma Educativa).
Parte acusadora: Ministerio Público.
Parte imputada: Isaac Maidana Quisbert y otros.
Delitos: Contratos lesivos al Estado.
VISTOS: El recurso de apelación presentado el 23 de enero de 2018, interpuesto por la Fiscalía General del Estado (Ministerio Público) cursante de fs. 89 a 99 del cuaderno de apelación impugnando el , pronunciado por la Sala Penal dentro el proceso de privilegio constitucional instaurado contra Isaac Maidana Quisbert y otros, por la presunta comisión del delito de contratos lesivos al Estado, previsto y sancionado por el art. 221 del Código Penal.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
a. De la revisión de los antecedentes venidos en apelación, se establece que la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante , resolvió la solicitud de medidas cautelares contenida en la Resolución de Imputación Formal FIS-GEN0700039 de 28 de septiembre de 2018, presentada por el Ministerio Público contra Isaac Maidana Quisbert y otros.
b. En dicha resolución, fueron impuestas las siguientes medidas:
i. Para los imputados Luis Freddy Ferrufino Jáuregui, Ricardo Erick Sanjinés Chávez, Celestino Choque Villca, Dolly Rina Pedrazas Romero y Esther Balboa Bustamante, libertad irrestricta.
ii. En cuanto al imputado Hugo Antonio de la Rocha Cardozo, las medidas sustitutivas a la detención preventiva, prevista en el inc. 2) del art. 240 del Código de Procedimiento Penal (CPP), teniendo la obligación de presentarse a correspondiente registro biométrico de la Fiscalía Departamental de La Paz cada 30 días. Advirtiendo al citado imputado que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de la regla impuesta dará lugar a la revocatoria de la medida adoptada y la imposición de otra más grave.
c. Contra la mencionada Resolución tanto la Procuraduría General del Estado (fs. 85 a 87 vta.), como la Fiscalía General del Estado (fs. 89 a 99) formularon los recursos de apelación materia de autos que fueron proveídos conforme las resoluciones cursantes de fs. 88 y 100, respectivamente, en las que de manera similar expresó que en el juicio de responsabilidades no se tiene previsto el instituto de las impugnaciones, rechazando el trámite de las apelaciones planteadas.
d. Ante dichas decisiones judiciales, la Procuraduría General del Estado y la Fiscalía General del Estado, formularon recurso de reposición, salientes a fs. 113 a 115 y de fs. 116 a 120, respectivamente, siendo resueltas con el , que declara infundado el primer recurso y fundado, el segundo. Consiguientemente el órgano de control jurisdiccional solo modificó la viabilidad del trámite del recurso de apelación planteado por el Ministerio Público, en cnosecuencia, al estar definida como rechazada la apelación de la Procuraduría General del Estado, esta Sala, solo considerará la impugnación planteada por la Fiscalía General del Estado.
II. DEL RECURSO DE APELACIÓN FORMULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO.
II.1. Respecto al derecho de recurrir.
Respecto a la posibilidad de recurrir, sostuvo que los arts. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), 30.14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y 403 del CPP, que consagran el derecho a la impugnación al formar parte del debido proceso, a la tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, citando el contenido de la sobre la Ley N° 2445, las , Nº 92/2014-S2, concluyendo que si bien la Ley N° 2445 no estableció apelaciones incidentales, sin embargo, la Ley N° 044, describió que las resoluciones dictadas en la etapa de investigación serán recurribles mediante apelación incidental, expuso que si bien la Disposición Transitoria Segunda de la Ley N° 044, determina que los juicios de responsabilidades se tramitarán conforme a la Ley N° 2445, colisionaría contra los principios de favorabilidad, retroactividad y aplicación de la ley penal más favorable para el delincuente.
II.2. En lo pertinente a la aplicación de medidas cautelares personales.
Mostrando 20 de 98 parrafos.