Volver a sentencias
TSJReiteradora

AS/0627/2019

Tribunal Supremo de Justicia
14 de noviembre de 2019Social 1era

Derecho del Trabajo / Derecho Laboral Sustantivo / Terminación de la relación laboral / Despido / Injustificado

El recurrente acusa que el Auto de Vista impugnado aplica de manera equivocada el art. 16 incs. e) y g) de la Ley General del Trabajo y art. 109 incs. e) y g) de su Decreto Reglamentario, pues dicha resolución de vista de manera ilegal condena a cancelar la indemnización por tiempo de servicios pres...

Proceso
Social (Beneficios Sociales)
Sala
Social 1era
Año
2019

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 627

Sucre, 14 de noviembre de 2019

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES.

Expediente: 091/2019

Demandante: Ángel Luiciny Vaca Pedraza.

Demandado: “Servicios VHL” SRL.

Materia: Social (Beneficios Sociales)

Distrito: Santa Cruz

Magistrada Relatora: María Cristina Díaz Sosa

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres en representación legal de la firma comercial “Servicios VHL” SRL, cursante a fs. 148 a 149 de obrados, contra el Auto de Vista Nº 168 de 3 de diciembre de 2018, pronunciado por la Sala en Materia del Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; el Auto Supremo de 21 de marzo de 2019 cursante a fs. 174 a 174 vta., que admitió el recurso, lo obrado en el proceso, y;

I. ANTECEDENTES PROCESALES:

Sentencia.

Tramitado el proceso laboral por el pago de beneficios sociales seguido por Ángel Luiciny Vaca Pedraza, contra la firma comercial “Servicios VHL” SRL representada legalmente por Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres; el Juez Octavo de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia N° 11/18 de 20 de abril, cursante a fs. 120 a 123, declarando probada en parte sin costas la demanda; determinando que Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres dentro el tercer día de ejecutoriada la sentencia cancele a favor del actor conforme al siguiente detalle: Desahucio, indemnización, vacaciones de 2 años, segundo aguinaldo de la gestión 2013 con multa doble por incumplimiento y multa del 30%, la suma total de Bs31.647,8.- (Treinta y un mil, seiscientos cuarenta y siete 8/100 Bolivianos), más la actualización establecida en el art. 9 del Decreto Supremo N° 28699 de 1° de mayo de 2006.

Auto de Vista.

Interpuesto el recurso de apelación cursante a fs. 128 a 129, por Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres en representación legal de la firma comercial “Servicios VHL” SRL; la Sala en Materia del Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; resuelve el mismo mediante Auto de Vista Nº 168 de 4 de diciembre de 2018, cursante a fs. 143 a 144, que revoca parciamente la Sentencia N° 11/18 de 20 de abril, disponiendo que Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres en representación legal de la firma comercial “Servicios VHL” SRL, dentro el tercer día cancelen a favor del actor conforme al siguiente detalle: Indemnización y vacaciones de 2 años y multa del 30%, la suma total de Bs20.077,72.- (Veinte mil, setenta y siete 72/100 Bolivianos), más la actualización establecida en el art. 9 del Decreto Supremo N° 28699 de 1° de mayo de 2006.

Ante la determinación del Auto de Vista, Susy Cuellar Velásquez y Víctor Hugo Lino Cáceres en representación legal de la firma comercial “Servicios VHL” SRL, interponen recurso de casación, con la contestación de contrario, el Tribunal de alzada emite Auto Interlocutorio de 28 de enero de 2019, concediendo el recurso interpuesto.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto el recurso de casación en el fondo, se tiene como único argumento el siguiente:

1.- Se acusa que el Auto de Vista impugnado aplica de manera equivocada el art. 16 incs. e) y g) de la Ley General del Trabajo y art. 109 incs. e) y g) de su Decreto Reglamentario, pues dicha resolución de vista de manera ilegal condena a cancelar la indemnización por tiempo de servicios prestados, la suma de Bs13.111,10.-, cuando en obrados se tiene demostrado que el actor incumplió el convenio de trabajo suscrito con la empresa y ha tenido un abuso de confianza, lo cual ha causado un perjuicio a la misma; pues, se tiene que el demandante utilizando herramientas, el nombre de la empresa y sus vehículos realizaba trabajos de instalaciones no autorizadas por la empresa, perjudicando a la mismas y la telefónica ENTEL, por ello se expidió el memorándum que no ha sido valorado de manera correcta, lo que no da lugar a desahucio ni indemnización.

Mostrando 21 de 42 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Sentencias completas del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

DESPIDO INJUSTIFICADO DEL TRABAJADOR/ El empleador que alegue despido justificado, por alguna de las causales establecidas en la normativa laboral, por el principio de presunción de inocencia, no se podrá despedir al trabajador sin un proceso sumario interno previo, pues la sola mención de las normas laborales supuestamente transgredidas no son suficientes para destituir a un trabajador porque se vulnera su derecho a la estabilidad laboral.

Datos del proceso

Demandante
Ángel Luiciny Vaca Pedraza.
Demandado
“Servicios VHL” SRL.
Proceso
Social (Beneficios Sociales)

Precedente

Artículo 7 del Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo Artículos 115.II y 116.I de la Constitución Política del Estado Artículo 63 del Código Procesal del Trabajo

Tribunal Supremo de Justicia14 de noviembre de 2019AS/0627/2019Fuente oficial