Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 628/2021
Fecha: 12 de julio de 2021
Expediente: LP-79-21-S.
Partes: Manuel Mayta Blanco c/ K.M.A..
Proceso: Reivindicación y pago de frutos civiles. Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Manuel Mayta Blanco, cursante de fs. 407 a 409 contra el Auto de Vista N° 368/2020 de 02 de diciembre, de fs. 402 a 403, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de reivindicación y pago de frutos civiles seguido por el recurrente contra de K.M.A.; el Auto de concesión de 15 de abril de 2021 a fs. 412; el Auto Supremo de Admisión N° 389/2021-RA de 06 de mayo de fs. 417 a 418 vta.; todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en la demanda cursante de fs. 31 a 35 vta., reproducida a fs. 50 y 57, Manuel Mayta Blanco inició proceso ordinario de reivindicación y pago de frutos civiles en contra de K.M.A., quien una vez citada, contestó de forma negativa y reconvino por usucapión decenal a través del memorial de fs. 236 a 239 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 122/2020 de 18 de agosto de fs. 365 a 369 vta., por la que el Juez Público Civil y Comercial 6º de la ciudad de La Paz declaró PROBADA EN PARTE la demanda interpuesta por Manuel Mayta Blanco e IMPROBADA la acción reconvencional interpuesta por K.M.A..
2. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por la demandada conforme memorial cursante de fs. 375 a 377 vta.; originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emita el Auto de Vista N° 368/2020 de 02 de diciembre, de fs. 402 a 403, ANULANDO obrados hasta fs. 365, disponiendo que el Juez de la causa señale día y hora de audiencia de inspección judicial; bajo el argumento de que la inejecución de esta probanza, quebranta el debido proceso y la garantía constitucional de la legítima defensa, en vista de que los justiciables deben conocer las razones por las que han sido valoradas o desestimadas sus pruebas; lo que involucra que es un deber del juzgador el valorar todos los elementos probatorios en su conjunto y no de forma aislada. Además, por un principio de verdad material, el Juzgador debió buscar la averiguación total de los hechos para asumir una posición y no tomar una actitud pasiva y estática con respecto a lo pretendido por la apelante, puesto que rechazar la prueba de inspección ocular (sic) contraviene con el rol activo con el que el Juez de la causa debe desarrollar la administración de justicia.
3. Resolución de segunda instancia recurrida en casación por Manuel Mayta Blanco, mediante memorial cursante de fs. 407 a 409, recurso que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 1)Denunció errónea aplicación del art. 1286 del Código Civil en vista de que dicho artículo es específico en cuanto a la apreciación de la prueba producida, puesto que solo determina que las pruebas deben ser apreciadas de acuerdo a la valoración de la Ley o en todo caso de acuerdo a su prudente criterio, no disponiendo otra situación jurídica, y mucho menos pudiese ni por asomo justificar o ser fundamento de una reposición de obrados.
- 2)Acusó indebida aplicación de los arts. 105 y 106 del Código Procesal Civil en vista que la nulidad de obrados no es específica ni transcendente, además recalca que el motivo por el que se nulifica obrados no busca restituir ninguna indefensión o resguardar un derecho a la legítima defensa; por el contrario, se aplica una nulidad con base a una actuación que en el momento procesal oportuno no fue reclamado y que contrariamente a la regla general de conservación de los actos procesales, sin que medie un agravio cierto e irreparable, se dispone arbitrariamente una nulidad que sólo busca resguardar una mera forma.
Mostrando 17 de 84 parrafos.