AS/0630/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0630/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: CB-23-25-S

Partes: Velia Valeria Aduviri Bautista c/ José Cussi Cussi.

Proceso: División y partición de bienes gananciales.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 698 a 703 vta., interpuesto por Jaqueline Janeth Cussi Marca de Choquecallata y Jhannes Cinthia Cussi Marca, en calidad de sucesoras hereditarias de José Cussi Cussi contra el Auto de Vista Nº 238/2023, de 29 de noviembre, corriente de fs. 641 a 647 vta., pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales, seguido por Velia Valeria Aduviri Bautista contra José Cussi Cussi, el Auto de concesión de 10 de febrero de 2025, visible a fs. 728, el Auto Supremo de admisión N° 0299/2025-RA, de 02 de abril, obrante de fs. 738 a 739 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Velia Valeria Aduviri Bautista, por memorial de demanda que discurre de fs. 43 a 46, subsanado de fs. 49 a 50, promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales, contra José Cussi Cussi, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 71 a 72 vta., se apersonó y contestó a la demanda, por otra parte, mediante escrito de fs. 391 a 393 vta., Edson Iván Cussi Marca se apersonó y planteó tercería de dominio excluyente, misma que mereció el Auto interlocutorio de 07 de junio de 2021, visible a fs. 423 a 425, que rechazó la citada tercería; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 11/2021 de 03 de diciembre, que cursa de fs. 525 a 529 vta., en la que se declaró PROBADA EN PARTE la demanda, declarándose como bienes gananciales los siguientes: las mejoras y construcciones efectuados sobre el lote de terreno con Matrícula Nº 3101010014396, registrado a nombre de José Cussi Cussi, valuado en la suma de $us. 33.238,87, ordenando que el 50% de dicha suma sea devuelta por el demandado en favor de la actora; los bienes muebles detallados en Acta de Inventario Notarial Nº 92/2020 que cursa de fs. 250 a 256, cuya división y partición corresponde distribuirse entre ambos ex cónyuges a un 50%, no se declaró como bienes gananciales los siguientes: la pretensión de la devolución del 50% de los dineros producto de la venta de una movilidad marca Suzuki Alto, con placa de circulación 3773 ADD, en cuanto al lote de terreno de la urbanización “Los Olivos”; y en relación a los dineros que ascienden a las sumas de $us. 28.000.- y Bs. 49.000.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por José Cussi Cussi, Velia Valeria Aduviri Bautista y el tercerista Edson Iván Cussi Marca, según escritos de fs. 565 a 569 vta., de fs. 574 a 577 y de fs. 592 a 593, respectivamente, originó que la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 238/2023, de 29 de noviembre, corriente de fs. 641 a 647 vta., donde se CONFIRMÓ de manera total la Sentencia Sentencia apelada, y respecto al recurso de apelación del tercerista Edson Iván Cussi Marca, ANULÓ obrados hasta fs. 467, disponiendo que la Juez de la causa conceda la apelación del tercerista conforme a lo previsto en el art. 245 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, determinación asumida en base a los siguientes argumentos:

Que, el recurrente realizó una relación de los hechos y actuaciones procesales referentes a la prueba pericial sobre la mejoras y construcciones realizadas en el terreno del demandado y del inventario de los bienes muebles sin identificar de manera clara los agravios que le hubiera generado la sentencia, generando una simple disconformidad con el fallo recurrido; sin embargo, de aquello en cuanto a la prueba pericial cursante de fs. 334 a 341 vta., que fueran complementadas por informes de fs. 480 a 482 y de fs. 504 a 505 para finalmente emitirse auto de fecha 20 de octubre de 2021 cursante de fs. 515 que aprobó la misma, que fuera impugnado vía reposición por memorial de fs. 518 mereciendo Auto de 16 de noviembre de 2021 a fs. 520, y que finalmente dicha prueba se produjo en audiencia complementaria, misma que no fue objeto de impugnación por el demandado conforme a la regulación establecida en el art. 330 del compilado familiar; por lo que se tiene una aceptación tácita de lo resuelto, aspecto que implica la operación de la preclusión.

Que, en relación a los reclamos concernientes al inventario de bienes muebles, se establece que el recurrente incurrió en una deficiente técnica recursiva, contraviniendo los arts. 365 y 385 de la Ley N° 603 de ahí que no se ingresó al análisis de fondo de lo reclamado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jaqueline Janeth Cussi Marca de Choquecallata y Jhannes Cinthia Cussi Marca, en calidad de sucesoras hereditarias de José Cussi Cussi, según escrito visible de fs. 698 a 703 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación manifestaron que:

a) El Auto de Vista no contempló que el perito en la causa inobservó la regulación contenida en los arts. 9, 43 y 44 del reglamento de registro y actuación de peritos; toda vez que, su informe de fecha 18 de diciembre de 2020 contiene muchos errores, como los de superficie y precio del bien inmueble objeto de litis, que si bien fueran absueltos por informe complementario de 09 de septiembre del 2020, el mismo seria parcializado al no convocar a las dos partes intervinientes, aspecto que conculca la regulación contenida en el art. 329.II del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

b) El Auto de Vista no contempló que, el informe de los bienes muebles establecido por acta de intervención notarial N° 92/2020 y cursante de fs. 250 a 256, fue generado de forma posterior al matrimonio, sin considerar la existencia de otro inventario establecido en fecha 30 de enero de 2018 por autoridad competente conforme documentales de fs. 75 a 76; aspecto que vulneró el art. 220 incs. c), e) y h) referentes a los principios familiares de verdad material, no formalismo, buena fe y lealtad procesal, que se vinculan al art. 180 de la Constitución Política del Estado además de la regulación contenida en el art. 361.II inc. e) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, respecto a la valoración de la prueba.

c) En relación a las construcciones, la demandante no ha coadyubado económicamente; toda vez que, su padre adquirió una deuda a su favor, establecida en la Escritura Pública N° 975/2021 con la cual financió las referidas mejoras en la vivienda ubicada en la zona de Tuscapujio manzano “F” km. 8 Sur del barrio “La Esmeralda”, de la provincia del Chapare, del municipio de Sacaba, préstamo que haciende a la suma de Bs. 154.000 y que aluden que fuera adquirido dentro del matrimonio, solicitando sea declarado como obligación ganancial al tenor de los arts. 194 inc. d) y 196.II del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

Fundamentos por los cuales, solicitaron se case el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Velia Valeria Adiviri Bautista, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 721 a 723 vta., señalando en lo principal que:

- Los recurrentes realizan una copia de los argumentos vertidos en apelación, sin explicar en qué sentido se hubieran lesionado sus derechos, menos señala norma legal vulnerada, incumpliendo la regulación contenida en el art. 393 y 396 de la Ley N° 603; por lo que, debe ser rechazada, con costas y costos procesales.

- Respecto al informe pericial este fue aprobado por Auto de 20 de octubre de 2021 y contra el mismo se planteó recurso de reposición resuelto mediante Auto de 16 de noviembre de 2021 la que no fue impugnada conforme a la regulación establecida en el art. 330 de la Ley N° 603.

- En relación al inventario generado con Intervención Notarial N° 92/2020, en el cual fue participe el padre de los recurrentes, firmando el mismo; por lo que, ha aceptado su contenido, no pudiendo desconocerlo al presente.

Por lo que, solicita que se declare improcedente el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Principio de preclusión y convalidación.

El régimen de nulidades procesales, impuesta en la nueva normativa jurisdiccional, elaboró los presupuestos de una posible nulidad conforme a la doctrina de los principios procesales, por ello se hace indispensable que el operador de justicia cuando tome una decisión anulatoria verifique a luz de estos principios esa disposición como última opción.

A tal efecto, entre los diversos principios que rigen a la nulidad procesal, tenemos al Principio de preclusión, del cual el Auto Supremo Nº 120/2017, de 03 de febrero, ha desarrollado lo siguiente: “Principio de preclusión.-Concordante con el principio de convalidación tenemos al principio de preclusión también denominado principio de eventualidad que está basado en la pérdida o extinción de una facultad o potestad procesal, encontrando su fundamento en el orden consecutivo del proceso, es decir, en la especial disposición en que deben desarrollarse los actos procesales. A este efecto recurrimos al Dr. Pedro J. Barsallo que refiere sobre el principio de preclusión que: ‘En síntesis la vigencia de este principio en el proceso, hace que el mismo reparte el ejercicio de la actividad de las partes y del Tribunal, dentro de las fases y periodos, de manera que determinados actos procesales deben corresponder necesariamente a determinados momentos, fuera de los cuales no pueden ser efectuados y de ejecutarse carecen totalmente de eficacia’. De ello se establece que el proceso consta de una serie de fases o etapas en las cuales han de realizarse determinados actos, por lo que, una vez concluida la fase procesal, las partes no pueden realizar dichos actos y de realizarlos carecerán de eficacia, surgiendo así una consecuencia negativa traducida en la pérdida o extinción del poder procesal involucrado, pues se entenderá que el principio de preclusión opera para todas las partes”. (Las negrillas nos corresponde).

El principio de preclusión procesal como cierre de los escenarios procesales, es una orientación que da lugar a efectuar los reclamos en forma oportuna y cuando no existe interés en activar el reclamo se opera la preclusión de la actividad procesal, ello da lugar a no reabrir debate sobre la actividad procesal cerrada, así en el Auto Supremo Nº 1102/2018 de 01 de noviembre, se asumió lo siguiente: “El principio de preclusión establecido en el art. 16 de la LOJ establece la sanción de preclusión de actos procesales a la conclusión de etapas y el vencimiento de plazos, debiéndose proseguir con el desarrollo del proceso sin retrotraer etapas concluidas, lo cual concuerda con el principio de legalidad bajo el cual debe proceder el Órgano Judicial conforme a los arts. 180.I de la CPE y 30 núm. 6) de la LOJ, por el cual el administrador de justicia está sometido a la Ley de su jurisdicción y no a la voluntad de las personas…”. (Las negrillas nos corresponde).

Asimismo, el Auto Supremo N° 939/2019, de 23 de septiembre, señaló lo siguiente: “En sentido de que dicho reclamo no resulta pertinente para su consideración, por haber precluído la etapa procesal para que el ahora recurrente, observe tal cuestión, puesto que no podemos olvidar que conforme orienta el principio de preclusión; por regla general ningún sujeto procesal puede pretender que el órgano jurisdiccional esté a su disposición en forma indefinida, sino que sólo podrá estarlo dentro de un tiempo razonable, siendo que si en ese tiempo el agraviado no presenta ningún reclamo implica que no tiene interés alguno en que sus derechos y garantías sustantivas o procesales le sean restituidas…”. (Las negrillas nos pertenecen).

En cuanto al principio de convalidación el Auto Supremo: N° 439/2023, de 18 de mayo, en su doctrina legal aplicable señalo: “Principio de convalidación: convalidar significa confirmar, revalidar; en esa lógica, cuando se corrobora la verdad, certeza o probabilidad de una cosa, se está confirmando. De esta manera, este principio refiere que una persona que es parte del proceso o es tercero interviniente puede convalidar el acto viciado, cuando deja pasar las oportunidades señaladas por ley para impugnar el mismo (preclusión); en otras palabras, si la parte que se creyere perjudicada omite deducir la nulidad de manera oportuna (en la etapa procesal respectiva), este hecho refleja la convalidación de dicho actuado, pues con ese proceder dota al mismo de plena eficacia jurídica, a esta convalidación en doctrina se denomina convalidación por conformidad o pasividad, que se interpreta como aquiescencia frente al acto irregular. De esta manera, la convalidación se constituye como un elemento saneador para los actos de nulidad.” (Las negrillas nos corresponden).

III.2. De la procedencia del recurso de casación ante los argumentos del Auto de Vista que desestiman el recurso de apelación por su carencia de agravios.

Mostrando 41 de 81 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso