AS/0633/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 633/2020

Fecha: 03 de diciembre de 2020

Expediente: CB-31-20-S

Partes: Nancy Gutiérrez Garnica c/ Jaime Gutiérrez Garnica, Alex Mario, Vania Hortencia ambos Romano Mercado, Hortencia Mercado Espinoza.

Proceso: División y partición bien inmueble.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 287 a 289 vta., interpuesto por Jaime Gutiérrez Garnica contra el Auto de Vista de 30 de enero de 2020 cursante de fs. 275 a 278, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso de división y partición de bien inmueble seguido por Nancy Gutiérrez Garnica contra Alex Mario, Vania Hortencia ambos Romano Mercado, Hortencia Mercado Espinoza y el recurrente. La contestación cursante de fs. 298 a 301, el Auto de concesión de 21 de septiembre de 2020 cursante a fs. 302, Auto Supremo de Admisión N° 451/2020-RA de 19 de octubre de fs. 310 a 311 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mediante memorial de demanda cursante de fs. 21 a 27 complementada a fs. 29 y vta., aclarado de fs. 33 a 33 vta., y 31 Nancy Gutiérrez Garnica inició proceso de división y partición de bien inmueble contra Jaime Gutiérrez Garnica, Alex Mario, Vania Hortencia ambos Romano Mercado y Hortencia Mercado Espinoza, quienes una vez citados de fs. 67 a 68, Hortencia Mercado de Romano, Alex y Vania ambos Romano Mercado se apersonaron al proceso y se allanaron a la demanda, por otro lado de fs. 73 a 80, Jaime Gutiérrez Garnica contestó negativamente a la demanda y opuso excepciones previas de incompetencia, litispendencia y demanda defectuosa, las mismas que fueron declaradas improbadas; desarrollándose de esta manera la causa hasta dictarse Sentencia de 7 de febrero de 2018, cursante de fs. 213 a 222, donde la Juez Público Civil y Comercial Nº 22 de la Ciudad de Cochabamba declaró PROBADA la demanda principal, disponiendo: 1) La venta en subasta pública, previa tasación pericial del bien inmueble ubicado en la zona de la Chimba, Urbanización “La Laguna” hoy denominada Villa Montenegro, lote signado con el N° 12, con una extensión superficial de 450 m2, registrado en Derechos Reales a fs. 192, Partida 445 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia Cercado de 8 de marzo de 1962 y posteriormente matriculado con el N° 3011010042653, cuyo producto será distribuido en partes iguales, es decir tres fracciones, entre los copropietarios Nancy Gutiérrez Garnica, Jaime Gutiérrez Garnica y la tercera fracción que le correspondía al fallecido Mario Romano Garnica hermano de los copropietarios, deberá ser a favor de Vania Hortencia Romano Mercado, Alex Mario Romano Mercado y ante el fallecimiento también de Marcos Hermer Romano Mercado hijo del referido de cujus, a su heredera madre Hortencia Mercado Espinoza. 2) Sin lugar a la condenación de daños y perjuicios en virtud a la renuncia expresa por parte de la demandante mediante acta de audiencia de 18 de julio de 2017.

2. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por Jaime Gutiérrez Garnica mediante memorial cursante de fs. 224 a 226, dio lugar a que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista de 30 de enero de 2020 cursante de fs. 275 a 278, que declaró INADMISIBLE la apelación deducida por Jaime Gutiérrez Garnica contra el Auto interlocutorio de 17 de enero de 2018, por el que se rechazó la producción de prueba solicitada para acreditar la excepción de litispendencia planteada. CONFIRMA el Auto apelado de 17 de enero de 2018 por el que se declaró improbadas las excepciones previas planteadas por Jaime Gutiérrez Garnica. INADMISIBLE la apelación deducida contra la Sentencia de 7 de febrero de 2018.

El Tribunal de segunda instancia respecto al recurso de reposición con alternativa de apelación planteado en audiencia de 17 de enero de 2018 que rechazó la producción de prueba solicitada por Jaime Gutiérrez Garnica respecto la inspección de visu a la Sala de Repartos, así como a los Juzgados Públicos Civil y Comercial 17 y 18, fue impugnada y concedida en el efecto diferido, reservando la interposición y fundamentación juntamente con una eventual apelación de la Sentencia. en el presente caso se advierte que interpuesto el recurso de apelación contra la sentencia pronunciada dentro el presente juicio, el apelante omitió refrirse y fundamentar el recurso de alzada planteado contra el Auto de 17 de enero de 2018, concedido en el efecto diferido, es más ni siquiera se refirió al mismo, aspecto que impide al Ad quem ingresar a considerar la señalada apelación por inadmisible.

Con relación a la apelación contra el Auto de 17 de enero de 2018 por la que se declaró improbadas las excepciones previas planteadas por el demandado Jaime Gutiérrez Garnica, del contenido de los agravios, es evidente que los mismos tienen relación con las excepciones.

Respecto a que la A quo no tendría competencia para emitir la sentencia en razón a que se habría demostrado la excepción de litispendencia a través de las pruebas acompañadas que acreditan que existe otra acción de división y partición del objeto de litis en otro Juzgado y la misma no estaría concluida, fundamentó que de la prueba presentada por el apelante para acreditar la excepción de litispendencia, consistente en fotocopias simples de la demanda voluntaria, certificaciones emitidas tanto por el Secretario del Juzgado Público Civil y Comercial N° 17 y 18 de Cochabamba, así como la de Plataforma de Atención al Usuario Externo, sólo acreditan la existencia del proceso voluntario, no su estado actual, o que a mérito de la oposición de alguna de las partes se hubiera declarado contencioso para ser tramitado en la vía ordinaria y que el mismo se encuentre pendiente de resolución, por lo que no resultan útiles para acreditar la procedencia de la excepción litispendencia planteada.

Con relación a que la A quo no habría valorado el informe presentado por la Sala de Repartos que demostraría la existencia de un proceso de división y partición, además del informe complementario de 18 de agosto de 2018 emitido por el Secretario del Juzgado Público Civil y Comercial N° 17, señaló que la afirmación respecto al informe referido no es evidente, ya que simplemente acredita que por Auto de 13 de noviembre de 2012 la titular de ese juzgado se allanó a la recusación planteada en su contra, habiéndose remitido el proceso al Juzgado Público Civil y Comercial N° 18 en el que, conforme consta de la certificación expedida por el secretario de ese juzgado, no existe registro de ese proceso; concluyendo que no se pudo determinar el tipo de proceso y la identidad de la causa. existiendo pronunciamiento de la juez respecto a la prueba cuestionada, no existe agravio alguno.

En cunato a la falta de valoración de la certificación expedida por la Plataforma de Atención al Usuario Externo señaló que el apelante se limita a señalar que esa prueba no fue valorada por la Juez, sin fundamentar su trascendencia, manifestó que la referida prueba tampoco resulta útil para acreditar la excepción de litispendencia planteada.

En lo pertinente a que la Juez de la causa en la sentencia no habría referido expresamente a las excepciones previas interpuestas, fundamentó que en cumplimiento a lo dispuesto por el art. 360.I. num, 4) del Código Procesal Civil, la Juez resolvió las excepciones en el Auto de 17 de enero de 2018, en la etapa procesal prevista por ley.

Respecto a la apelación de la Sentencia de 7 de febrero de 2028, el apelante no

cumplió con la carga procesal argumentativa y crítica respecto a la sentencia apelada, limitándose en su recurso, a reiterar aspectos relativos a la falta de valoración de la prueba relativa a la excepción previa de litispendencia. En ese sentido el Tribunal de Alzada concluyó que su inadmisibilidad resulta evidente.

Fallo de segunda instancia que puesta en conocimiento de las partes, ameritó que el codemandado Jaime Gutiérrez Garnica interpusiera recurso de casación, el cual se pasa a analizar:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA

De las denuncias expuestas por el recurrente en su recurso de casación en el fondo, se extrae de manera ordenada y en calidad de resumen, las siguientes:

En el fondo.

Acusó que la fundamentación respecto al agravio sufrido por el auto apelado junto con la sentencia objeto de resolución se circunscribe específicamente al derecho a la defensa, el mismo que fue conculcado ya que al negarse la producción de la inspección in visu al inmueble, se niega el derecho a la defensa material en el entendido que la respectiva vista del inmueble era necesaria para probar lo reclamado por esta parte dentro del presente proceso, considerando que al no haberse referido a la misma se viola dicho principio procesal, por lo que el Tribunal de alzada debió considerar ese agravio sufrido acusado en apelación y velar por el debido trámite del proceso.