AS/0636/2021-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 636/2021-RA

Sucre, 16 de agosto de 2021

Expediente : Santa Cruz 84/2021

Parte Acusadora : Ministerio Público y Fátima Céspedes Saucedo

Parte Imputada : Erick Edwin Landivar Dorado y Sandra Guzmán Vaca

Delitos : Asesinato, Organización Criminal, Lesiones Graves, Robo Agravado y Porte o Portación Ilícita de Armas de Fuego

RESULTANDO

Por memorial presentado el 20 de abril de 2021, cursante de fs. 1354 a 1358, Erick Edwin Landivar Dorado interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista N° 53 de 22 de octubre de 2020, de fs. 1281 a 1282, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Fátima Céspedes Saucedo como acusadora particular contra el recurrente y Sandra Guzmán Vaca, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato, Organización Criminal, Lesiones Graves, Robo Agravado y Porte o Portación Ilícita de Armas de Fuego, previstos y sancionados por los arts. 252 núm. 2), 3) y 6), 132 bis, 271, 332 núm. 1) y 2) y 141 quinter del Código Penal (CP), respectivamente.

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

Por Sentencia N° 5/2020 de 3 de marzo (fs. 1072 a 1120), el Tribunal de Sentencia 8° en lo Penal de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró: PRIMERO.- Autor y culpable al acusado Erick Edwin Landivar Dorado, de la comisión de los delitos de Asesinato, Organización Criminal, Lesiones Graves, Robo Agravado y Porte o Portación Ilícita de Armas de Fuego, previstos y sancionados por los arts. 252 núm. 2), 3) y 6), 132 bis, 271, 332 núm. 1) y 2) y 141 quinter del CP, pronunciando sentencia condenatoria en su contra e imponiéndole la pena de treinta (30) años de presidio sin derecho a indulto; con costas a favor del Estado y de las víctimas una vez que la sentencia adquiera localidad de firmeza. SEGUNDO.- A la acusada Sandra Guzmán Vaca, cómplice de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 núm. 1) y 2) del CP, pronunciando sentencia condenatoria en su contra e imponiéndole la pena de cinco (5) años de reclusión; con costas a favor del Estado y de las víctimas una vez que la sentencia adquiera localidad de firmeza y sin responsabilidad en el delito de Organización Criminal, previsto y sancionado por el art. 132 bis. del CP, pronunciándose sentencia absolutoria en su favor.

Contra la mencionada Sentencia, el acusado Erick Edwin Landivar Dorado (1227 a 1243), interpuso recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 53 de 22 de octubre de 2020 (fs. 1281 a 1282), declaró; inadmisible por extemporaneidad del recurso de apelación restringida presentado por el recurrente.

Por diligencia de 13 de abril de 2021 (fs. 1323), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 20 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extraen el siguiente agravio:

El recurrente haciendo referencia a la aplicación de los principios de eficacia y verdad material, acusa que el Auto de Vista impugnado habría confirmado en todas sus partes la Sentencia al haber declarado inadmisible por extemporaneidad el recurso de apelación restringida, lo que le habría causado perjuicio en los siguientes puntos: i) Que, al dictar la resolución recurrida se habría realizado una incorrecta aplicación del art. 130 del Código de Procedimiento Penal (CPP); ii) Describiendo lo establecido en el art. 130 del CPP, acusa que al declarar inadmisible su recurso de apelación se habría violado el derecho al debido proceso y de impugnación conforme garantiza el art. 180-II de la Constitución Política del Estado (CPE), debido a que el Tribunal de alzada habría omitido notificarle con el Auto de Vista impugnado de forma oportuna y que recién el 13 de abril de 2021, le fue notificado, constituyendo en su criterio defecto absoluto de conformidad al Auto Supremo 085/2012-RRC de 4 de mayo, sin una debida fundamentación y motivación; iii) Que, la decisión recurrida sería arbitraria e incongruente y que adolecería de omisiones, errores y desaciertos de extrema gravedad que inhabilita el acto judicial; iv) Que, la decisión judicial asumida se traduciría en un desconocimiento de la solución normativa, situación denunciada en la apelación y que aparecen irrazonables y frustrantes de las garantías de defensa en juicio; v) Que, los motivos denunciados en el recurso de apelación restringida no habrían sido resueltos, con la debida motivación y con base a argumentos jurídicos sólidos e individualizados, constituyendo infracción al principio tantum devolutum quantum apellatum y el deber de fundamentación que vulneró los arts. 124 y 398 del CPP, contradiciendo la doctrina legal establecida en los Autos supremos 6 de 26 de enero de 2007, 12 de 30 de enero de 2012 y 99 de 4 de mayo de 2012; y, iv) Que, el Auto de Vista impugnado habría vulnerado lo establecido en el art. 370 núm. 1), 3), 5) y 8) del CPP, al constituir defecto absoluto insubsanable de conforme al art. 169 núm. 3) del antes citado procedimiento.

Para el presente motivo invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 315/2006 de 25 de agosto, 417/2003 de 19 de agosto, 231/2006 de 4 de julio, 724/2004 de 26 de noviembre, 111/2012 de 11 de mayo y 248/2012.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.