AS/0638/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0638/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: CB-21-25-S

Partes: Antonio Quiroga Zurita c/ Matilde, Juana Guadalupe, Miguel y Enrique Edgar todos de apellido Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita.

Proceso: Nulidad por ilicitud de escritura pública.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 341 a 347 vta., interpuesto por Antonio Quiroga Zurita, contra el Auto de Vista N° 78/2023, de 18 de julio, corriente de fs. 332 a 338, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad por ilicitud de escritura pública, seguido por el recurrente, contra Matilde, Juana Guadalupe, Miguel y Enrique Edgar todos de apellido Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita, la contestación de fs. 351 a 353 vta., el Auto de concesión de 13 de febrero de 2025, visible a fs. 355; el Auto Supremo de admisión N° 0296/2025-RA, de 02 de abril, obrante de fs. 361 a 363, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Antonio Quiroga Zurita, por memorial de demanda que discurre de fs. 25 a 30 vta., subsanado a fs. 35, fs. 41 y fs. 44, promovió el proceso ordinario de nulidad por ilicitud de escritura pública, contra Matilde, Juana Guadalupe, Miguel y Enrique Edgar todos de apellido Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 67 a 74, se apersonaron, contestaron de manera negativa, opusieron la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, y reconvinieron por acción negatoria, usucapión quinquenal y declaratoria de oponibilidad, prioridad y pertenencia de inmueble; pretensión que mereció el Auto interlocutorio de 01 de diciembre de 2020, obrante de fs. 75 a 77, que rechazó in limine la reconvención de usucapión quinquenal por no cumplir con los requisitos de fundabilidad, asimismo, el Auto interlocutorio de 20 de enero de 2021, visible a fs. 103 y vta., dio por no presentada las acciones reconvencionales de acción negatoria, declaración de oponibilidad, prioridad y pertenencia de inmueble, y el Auto interlocutorio de 21 de abril de 2021, que cursa de fs. 132 a 134 vta., declaró improbada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 06/2021 de 01 de junio, que cursa de fs. 221 a 235, en la que la Juez Público Civil y Comercial 22° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda y en consecuencia se declaró la nulidad por ilicitud de la Escritura Pública de Transferencia signada con el Nº 607/2009, de fecha 24 de octubre de 2009, otorgada ante Notaría de Fe Pública Nº 53, e inclusive toda la documentación registrada por los demandados ante el municipio de Cochabamba y Derechos Reales, debiendo procederse a la cancelación de la Matrícula Nº 3.01.1.02.0013341 asiento A-5 de fecha 17 de noviembre de 2009; asimismo, se determinó la reparación de daños ocasionados por los demandados averiguables en ejecución de sentencia, así como costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Miguel, Enrique Edgar, Juana Guadalupe y Matilde todos de apellido Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán, María Zurita, según escritos de fs. 238 a 245 vta., de fs. 250 a 257 y de fs. 263 a 274, respectivamente, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 78/2023, de 18 de julio, corriente de fs. 332 a 338, donde se CONFIRMÓ el Auto interlocutorio de 21 de abril de 2021, de fs. 135 a 139, y REVOCÓ totalmente la Sentencia Nº 06/2021 de 01 de junio, declarando IMPROBADA la demanda de nulidad por ilicitud de la Escritura Pública de trasferencia signada con el Nº 607/2009 de 24 de octubre de 2009, sin costas y costos en mérito a los siguientes fundamentos:

La Juez A quo no interpretó correctamente lo establecido en el art. 549 num. 3 y los arts. 489 y 490 del Código Civil, aplicando erróneamente la nulidad por ilicitud al presente caso, puesto que no se demostró que las razones a las que concluyó sean concordantes a la causal de ilicitud, es decir, que no se demostró que exista causa o motivo ilícito en la formación del documento de transferencia, además que la pretensión de la parte demandante tiene como fin la nulidad de una escritura pública y no de la minuta; asimismo, respecto al empleo del principio iura novit curia en la Sentencia apelada, señaló que la A quo se extralimitó en su aplicabilidad, puesto que no cuidó los límites que rigen este principio, el de no vulnerar el principio dispositivo y el principio de congruencia, obrando erróneamente al aplicar la norma sustantiva alegada por el demandante sin percatarse que exista correspondencia con los hechos señalados por ambas partes para declarar la nulidad de la Escritura Pública Nº 607/2009, resultando incongruente y erróneo lo determinado en la Sentencia objeto de apelación.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Antonio Quiroga Zurita Ledezma, según escrito visible de fs. 341 a 347 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Antonio Quiroga Zurita, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

a) Infracción del art. 1 num. 16, art. 134, ambos del Código Procesal Civil, y art. 180 de la Constitución Política del Estado, concernientes al principio de verdad material, que fueron interpretados erróneamente, evidenciando la falta de objetividad del Tribunal de alzada respecto a la prueba de confesión provocada de las demandadas, quienes afirman no haber pagado un centavo por la compra de la casa y que los demandados se aprovecharon de su madre debido a su avanzada edad de 79 años y su falta de instrucción por no saber leer ni escribir.

b) El Tribunal de alzada alega que el actor hubiera confundido la acción de nulidad de una escritura pública haciendo una diferenciación entre el contrato, la minuta y la escritura pública, empero, en la demanda se mencionó que los hermanos del demandante consiguieron de forma maliciosa y fraudulenta, la suscripción del documento de transferencia por parte de su fallecida madre, aspecto al que los Vocales no dieron importancia.

c) El Auto de Vista incurrió en contradicción respecto a la aplicación del principio iura novit curia efectuada por la A quo, al señalar que la Juez puede aplicar este principio cuando las partes no encausaron su pretensión a la norma respectiva, sin embargo, no analizaron las causas que sustentaron la aplicación del referido principio, como ser, la comprobación del comportamiento abusivo e inmoral de los demandados, así como las irregularidades de la falta de firma de testigos a ruego en el documento cuya nulidad se pretende.

d) Errónea interpretación del art. 549 num. 3 del Código Civil, referido a la nulidad por ilicitud, en razón a que el Auto de Vista recurrido entró en oposición directa con el principio de la norma citada, toda vez que, de la aportación de la prueba se demostró que los demandados actuaron al margen de la ley y las buenas costumbres al aprovecharse de su madre de 79 años, por su delicado estado de salud y su condición de analfabeta, circunstancias que no fueron considerados por el Tribunal de alzada.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista recurrido y se declare firme y subsistente la sentencia de primer grado.

2. De la contestación al recurso de casación

Miguel, Enrique Edgar, Matilde y Juana Guadalupe, todos Quiroga Hinojosa, respondieron el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 351 a 353 vta., señalando lo siguiente:

- El Tribunal Ad quem dictó resolución conforme dispone la normativa sustantiva y adjetiva, toda vez que la demanda de nulidad equivocó su solicitud, porque no podría demandar la nulidad de la Escritura Pública por causales correspondientes a la nulidad del contrato previsto por el art. 549 del Código Civil.

- La Juez A quo, obrando de oficio y apartándose de los puntos demandados, no realizó una distinción entre lo referente a las causales de nulidad del contrato de los numerales 1 y 3 del art. 549 del Código Civil, concediendo más allá de lo solicitado en la demanda al declarar nula la Escritura Pública Nº 607/2009, argumentando carecer de requisito de forma, aspecto que no fue motivo de la demanda, emitiendo un pronunciamiento extra petita, violando de tal manera el debido proceso.

- El recurrente no se ajusta a los preceptos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, en ninguna parte de su recurso establece con precisión qué leyes han sido infringidas o aplicadas erróneamente, limitándose simplemente a realizar una descripción de la Sentencia, incumpliendo lo dispuesto por el art. 274.I del Código Procesal Civil.

Por lo manifestado, solicitaron se declare infundado el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso