AS/0646/2014

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo:                Nº 646

Sucre:                        19 de diciembre de 2014

Expediente:                        SC-23-2010-A

Distrito:                        Santa Cruz

Magistrada  Relatora:      Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Vicente Chuquimia Coarita de foja s  98  a  101  vuelta, impugnando el Auto  de Vista  N° 576/2009  de fecha 21  de  octubre de  2009  que corre  a folios 95 y vuelta pronunciado por  la Sala  Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial  de  Santa Cruz  hoy Tribunal  Departamental   de  Justicia   de   Santa  Cruz,  dentro  del proceso  ordinario  de   sobre  nulidad   de   contrato de  antícresis seguido por Vicente Chuquimia Coarita contra Candy Maldonado Hinojosa, Agustina  Mendoza Luna, René  Mamani Duran  y  Nelly Sánchez Escabia, los antecedentes  del proceso y:

CONSIDERANDO I

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Tramitada  la  causa,  el Juez   de  Partido y  de  Sentencia  de  Puerto Suárez, de la Provincia German Busch del Departamento  de Santa Cruz, dicta  Auto  N° 41/09  de fecha 1 de agosto de 2009  que  cursa a  folios 74   de   obrados,  declarando  procedentes   los   incidentes planteados  por  la parte   demandada,  y en  merito a ello Anula todo lo obrados con  desestimación de la demanda de folios 12 a  13 y su complementación de folios 23.  Ordenándose desglose y devolución de literales a las  partes.

Deducida  la   apelación  por   la   parte    demandada,   la   Sala   Civil Segunda de la  entonces Corte Superior de Justicia  de  Santa  Cruz hoy  Tribunal  Departamental  de  Justicia  de  Santa  Cruz, emitió el Auto  de  Vista   N° 576/2009  de  fecha 21  de  octubre  de  2009   que corre  a folios 95 y vuelta, la cual  CONFIRMA el Auto  apelado. Con costas.

Contra el  referido Auto  de  Vista, el recurrente  interpone  recurso de  casación  en  el  fondo, el  mismo  que   se  pasa    a  considerar  a continuación.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN.

Recurso de casación en el fondo.  acusa  que   el  Auto   de  Vista conforma  el   Auto apelado con el fundamento que se habría demandado a una persona  muerta,  pero que no  se dice que una persona muerta tiene herederos, y que  se dispuso el inmueble que es de su propiedad, la  cual se encuentra en poder de uno de los demandados, que se adjudicó mediante un  proceso ejecutivo amañado siendo que el contrato  anticrético  no  reunía  requisitos establecidos en el artículo 491  inciso 3) del Código Civil.

La  nulidad  del   contrato  anticrético  nace   por   el  hecho  que   su persona    junto a  su concubina Agustina Mendoza Luna adquirieron el inmueble, y  que   la  misma  sin   su   consentimiento suscribió   un    contrato   anticrético   con    la   demandada    Candy Maldonado  Hinojosa,  por   lo   que   no   habiendo   firmado  dicho contrato nace   su  derecho para   demandar  la  nulidad  del  contrato de    anticrético,   artículos    158,     159    del    código   de    familia, jurisprudencia  contenida en  G.J.  N° 1402,  labores judiciales  1977 pagina  212,   G.J.N°  1402     normas  que   confieren  a  las   uniones libres efectos similares, análogos al matrimonio.

Acusa que en el presente caso existe violación, interpretación errónea  y  aplicación  indebida     regulados  por   el   articulo   253 numeral  1) del  Código de  Procedimiento Civil, violación que  es  la no  aplicación  correcta   del    precepto  jurídico,  por  cuanto  el inmueble fue  adquirido en  unión   conyugal  libre,  y  sin  su asentimiento Agustina Mendoza Luna  dio en  contrato anticrético a favor  de  Candy Maldonado Hinojosa, por  lo que  desestimando  su demanda se le niega el derecho de recuperar  su parte del inmueble. Interpretación   errónea,  que es infracción  de la ley sustantiva  a  cuyo precepto se da un  sentido equivocado, señalando   que    existe   esa    errónea   interpretación    de    la    ley sustantiva   con   relación  al   contrato  anticrético,  siendo  que   se admitió una   demanda  ejecutiva cuando  ese  documento  no  tiene calidad  de   título  ejecutivo. Aplicación indebida  de   precepto  a hechos no regulados por  él, siendo que  hay  errónea apreciación de la prueba por  el A quo  y Ad quem, ya  que  enterado su  persona del deceso de  Candy Maldonado Hinojosa solicitó por  escrito de  fojas 63   se   cite   a  los   herederos    de   la  misma  a  fin   de   no   causar indefensión.  Señala  que   el  ser   honesto  es   considerado  fraude procesal por  el A quo  quien por  Auto  de  1 de  agosto de  2009   da lugar al incidente planteado dando lugar a la revisión prevista por el artículo 297  inciso 3) del Código de Procedimiento Civil.