AS/0663/2014

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo:                Nº 663

Sucre:                        19 de diciembre de 2014

Expediente:                O-11-2010-S

Distrito:                        Oruro

Magistrada  Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS:   El  Recurso de  Casación interpuesto  por   Sinforiano Osvaldo Cabrera Pinto  en representac ión legal  de José  Mauricio Zenteno Quispe de  fojas  209  a  211  vuelta, contra el Auto  de Vista  N° 210/2009  de  fecha 24  de  diciembre, cursante  a fojas 202 a 205 vuelta, pronunciado por la Sala  Civil Primera de  la que  fuera  Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de DECLARACION JUDICIAL DE PATERNIDAD seguido por Catherine Verónica Ríos contra el recurrente,   los antecedentes  procesales, la contestación al recurso de fojas 216 y vuelta, el auto de concesión del recurso de fojas 217; y,

CONSIDERANDO  I.-

ANTECEDENTES DEL  PROCESO: Que, durante la tramitación del   proceso, el Juez de Partido 2° de   Familia,  pronuncia Sentencia en  fecha 3  de  septiembre de  2009,  declarando I.­ PROBADA la demanda de  declaración judicial de paternidad interpuesta por Catherine Verónica Ríos,   con costas. II.- Se declara la  paternidad  de: José Mauricio Zenteno Quispe sobre su hijo Cristian  Alejandro,  nacido de las relaciones sentimentales con   Catherine Verónica Ríos, reconociéndosele todos sus derechos y prerrogativas que  le faculta la  ley, como hijo de ambos. III. Dispone que  el referido menor a partir de la fecha se  constituya como Cristian Alejandro Zenteno Ríos.  IV.­ Que en  ejecución de  sentencia, se procediera al pago  de gastos de  gestación, parto   y  desembarazo, previa  su   comprobación  legal. En  cumplimiento  a la  última  parte   del  primer  párrafo  del artículo  210  del  Código de  Familia, se  asigna  una   pensión  para la  madre  por   esta   única  vez  en  la  suma    de  Bs.   500.00.-  que debía   cancelar    el    demandado.    V.-    Que    en    ejecución    de sentencia,   se   procediera   a   la   calificación  del   daño    moral  y material, sea  previa toda  formalidad. VI.-  Así como a la adición del  apellido paterno y  demás datos   del  padre en  la  partida  de nacimiento correspondiente  al  menor  Cristian  Alejandro, sea por ante  la Dirección Departamental de Registro Civil.

Contra  la   Resolución  de   primera  instancia,   el   demandado interpuso recurso  de   apelación,  radicado  en   la Sala Civil Primera de la Corte Superior de  Distrito de  Oruro, emitiendo pronunciamiento por  Auto de  Vista   N°  210/2009   de   24   de diciembre, cursante   a   fojas   202   a   205   vuelta,  por   el   que CONFIRMÓ parcialmente  la  sentencia apelada de  fojas   161  a 164 vuelta, con  la siguiente modificación: Se deje  sin  efecto los numerales IV y  V de la parte  resolutiva de la sentencia apelada, referidos al pago  de  gastos de  gestación, parto  y  desembarazo, así  como la  pensión para   la  madre y  la  calificación del  daño moral y  material. Asimismo, confirma el auto  interlocutorio de fojas     147   Y  vuelta   de   fecha   19   de   junio     de   2009    por improcedente, relacionado con el auto  de fojas  156 a  157 vuelta de fecha 21 de julio  de 2009.  Paralelamente, se deja  sin  efecto el auto  de fojas  187.  En  lo referente a la concesión del recurso de apelación en  el  efecto devolutivo debiendo estarse  a  los  datos del proceso. Sin costas.

CONSIDERANDO II.-

FUNDAMENTOS   DE  LA  IMPUGNACION.-  Contra la  resolución de vista,  el demandado José   Mauricio Zenteno Quispe, recurre de   "casación en   el  fondo" argumentando  que   se vulneró el artículo  90  del  Código  de    Procedimiento  Civil,  pues   la demandante  ofreció pericia  para   la  prueba  de  ADN fuera del plazo establecido por  el  artículo 379   del  Adjetivo Civil y  sin embargo fue  admitida y concedida por  el Juez.  Señala que,  el artículo 441  del Adjetivo establece que  la prueba pericial no  es determinante por  sí  misma y  que  requiere el  apoyo de  otras pruebas  para   mayor elementos de  convicción, más   aún   en  la determinación de la paternidad, inobservando el artículo 4 inc.- 4) del mismo cuerpo legal pues  se dictó  sentencia considerando como única  prueba  el  examen pericial emitido por   el  IDIF. Manifiesta que  se  vulneró el  artículo 3  inc.  -  3)  siempre del Procedimiento Civil, al no  respetarse la  igualdad de  las  partes, por habérsele negado el ofrecimiento de prueba (fojas 156 a  157 vuelta).

Por lo denunciado, pide  al  Tribunal Supremo dicte  resolución casando el Auto  de  Vista recurrido y  deliberando en  el  fondo declare improbada la  demanda o en  su  defecto anule obrados hasta fojas  150 y se sirva  señalar nuevo día y hora  de audiencia para  la toma  de otra  prueba de ADN en otro laboratorio.

CONSIDERANDO III.-