AS/0686/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0686/2025

Fecha: 02 de julio de 2025

Expediente: CH-34-25-S

Partes: Mirna Zulma Barrero Ponce c/ José Luis Condori Pérez, Gonzalo Condori Pérez, Jacinta Pérez Jesús Vda. de Condori, Victoria Condori Pérez y Reyna Condori Pérez.

Proceso: Acción negatoria.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 1187 a 1193, interpuesto por Mirna Zulma Barrero Ponce, contra el Auto de Vista Nº 80/2025, de 20 de febrero, corriente de fs. 1147 a 1154, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción negatoria, seguido por la recurrente, contra José Luis Condori Pérez, Gonzalo Condori Pérez, Jacinta Pérez Jesús Vda. de Condori, Victoria Condori Pérez y Reyna Condori Pérez, el Auto de concesión de 26 de marzo de 2025, visible a fs. 1262; el Auto Supremo de admisión N° 0314/2025-RA de 8 de abril, obrante de fs. 1268 a 1269 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mirna Zulma Barrero Ponce, representada por Ángel Gonzalo Barrero Ponce, por memorial de demanda que discurre de fs. 23 a 24 vta., promovió el proceso ordinario de acción negatoria, contra José Luis Condori Pérez y Gonzalo Condori Pérez, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 135 a 141 vta., se apersonaron y opusieron la excepción de falta de legitimación pasiva, misma que fue desistida en audiencia preliminar de 13 de noviembre de 2023, corriente de fs. 692 a 693 vta.; por memorial que cursa de fs. 248 a 254, Jacinta Pérez Jesús Vda. de Condori, Victoria Condori Pérez y Reyna Condori Pérez, se apersonaron e interpusieron incidente de nulidad de obrados por indefensión e indebido proceso, el cual fue resuelto por Auto interlocutorio de 03 de mayo de 2023, obrante de fs. 303 a 306 vta., declarando improbado el incidente de nulidad, asimismo, se dispuso que las nombradas incidentistas sean incorporadas al proceso mediante citación correspondiente, quienes posteriormente por escritos de fs. 413 a 432 vta. y de fs. 435 a 437, contestaron de manera negativa a la demanda, denunciaron la improponibilidad de la demanda e interpusieron excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva y demanda defectuosa por indebida acumulación de pretensiones, medios de defensa que merecieron el Auto interlocutorio de 27 de noviembre de 2023, obrante de fs. 695 a 699, que declaró improbadas las mismas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 38/2024, de 31 de enero, que cursa de fs. 767 a 777 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial N° 2 de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la demanda, dictamen que fue anulado por el Auto de Vista Nº 161/2024 de 20 de mayo, que corre de fs. 950 a 955, dando lugar a la Sentencia Nº 237/2024 de 31 de octubre, visible de fs. 1053 a 1064, que declaró IMPROBADA la demanda, imponiendo costas y costos a la parte demandante.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Mirna Zulma Barrero Ponce, representada por Ángel Gonzalo Barrero Ponce, según escrito de fs. 1098 a 1103, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 080/2025 de 20 de febrero, corriente de fs. 1147 a 1154, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Conforme el título de propiedad y la prueba documental presentada, se evidenciaría que el inmueble de 2000 m2 de propiedad de Mirna Zulma Barrero Ponce, deviene de la Matrícula N° 1011990018178, la cual pertenece a la Asociación de Mutilados e Inválidos de la Guerra del Chaco; en ese orden, considerando el informe pericial de fs. 714 a 724, resultaría evidente que título propietario en cuestión pertenece a la parcela “H”, sin embargo, por los demás medios de prueba se demostraría que el bien inmueble se halla situado en la parcela “67”; es decir que, no existiría una correspondencia entre la ubicación registral y física del bien, por lo que la acción negatoria resultaría improcedente.

En relación a las literales de fs. 1134 a 1135, admitidas en segunda instancia, estas no dejarían sin efecto la fuerza probatoria de los títulos originales que cursan de fs. 8 a 11.

- El Tribunal de alzada, no habría apercibido de manera positiva ningún derecho de titularidad de los demandados; de ahí que, la determinación del A quo resulte correcta, conforme al orden probatorio.

Asimismo, no resultaría correcto pretender otorgar un valor mayor a las pruebas testificales por sobre la prueba documental y pericial; máxime si el Instituto Geográfico Militar determinó que el terreno de 2000 m2 físicamente se halla en la parcela “67”.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mirna Zulma Barrero Ponce, según escrito visible de fs. 1187 a 1193 que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó:

En la forma.

a) Vulneración al debido proceso en su elemento de congruencia, por la falta de pronunciamiento sobre la prueba presentada por la recurrente en segunda instancia, causando incertidumbre jurídica al generar un fallo incongruente, carente de motivación y fundamentación.

En el fondo.

b) El Tribunal de alzada habría incurrido en una errónea aplicación e interpretación del art. 1455 del Código Civil; toda vez que, como si se tratase de un proceso de mejor derecho propietario, ingresó a analizar los antecedentes dominiales y la ubicación del bien inmueble en cuestión, sin considerar que previamente se ha acreditado que los demandados realizaron actos de perturbación sin contar con un título propietario consolidado; además no se consideró -según afirma la recurrente- que el Informe N° 445/20 de 15 de septiembre de 2022, -emitido y posteriormente anulado por el propio municipio de Sucre- dio lugar al cumplimiento del requisito de individualización del bien inmueble objeto de litis, demostrando que el mismo se encuentra ubicado en la parcela “67” y no en la parcela “H”, identificación corroborada mediante informe del Instituto Geográfico Militar.

c) Vulneración de la cosa juzgada administrativa, art. 55 de la Ley N° 2341 y de los arts. 1289 y 1296 del Código Civil, incurriendo en error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba, en sentido de que los actos administrativos presentados y admitidos en segunda instancia como prueba de reciente obtención (Informe Final Nº 019/224 de 27 de septiembre, emitido por la Dirección de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre y la Resolución Administrativa N° 874/2024 de 28 de noviembre adquirieron la calidad de cosa juzgada administrativa, mereciendo su valía y acreditación; empero, no fueron valorados, vulnerando de esta manera las normativas precitadas.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado declarando probada la demanda, o de manera alternativa se anule el proceso hasta el vicio más antiguo.

2. Contestación al recurso de casación:

Jacinta Pérez Jesús Vda. de Condori, Gonzalo, José Luis, Victoria y Reyna todos Condori Pérez, contestaron el recurso de casación mediante memorial de fs. 1244 a 1261 vta., alegando en lo principal que:

- La recurrente habría interpuesto un recurso carente de agravios directos y personales, limitándose en reiterar los fundamentos y actitudes expuestos en el recurso de apelación, además de exponer argumentos irónicos y contradictorios.

- Jamás se señaló que se contaba con un título de propiedad sobre la parcela “67”, sino que fue una dotación a su causante Luciano Condori Llanos, el cual no llegó a titularse; sin embargo, ese sería el antecedente legal de su posesión.

- En relación al Informe N° 445/20 de 15 de septiembre de 2022, el cual supuestamente fue anulado en la vía administrativa; la misma, no resultaría trascedente, puesto que, el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre no es parte del proceso, además, el informe en cuestión no resultaría trascedente, debido a que no habría sido considerado para la emisión de la Sentencia ni el Auto de Vista.

- Irónicamente la recurrente habría omitido referirse sobre el informe técnico pericial de levantamiento topográfico georefenciado elaborado por el Instituto Geográfico Militar (IGM), donde se determinó y concluyó que la propiedad objeto de la demanda -con antecedente dominial en el derecho de la Asociación de Mutilados e Inválidos de la Guerra del Chaco en la parcela “H”- se encuentra físicamente dentro de la parcela “67”.

Fundamentos por los cuales solicitaron se declare improcedente el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto al principio de congruencia.

Sobre el particular corresponde citar el Auto Supremo Nº 719/2024, 08 de julio, donde se expuso el siguiente razonamiento: “En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, se halla sujeto al aforismo ‘tantum devolutum quantum appellatum’, que significa que es devuelto cuanto se apela, con esto se establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

Mostrando 41 de 81 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso