Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 700/2019
Fecha: 19 de julio de 2019
Expediente: CB-18-19-S.
Partes: Mery Janeth Saavedra Arauco c/ Jaime Arias Aguilar.
Proceso: Resolución de contrato.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 249 a 258 vta., interpuesto por Mery Janeth Saavedra Arauco, contra el Auto de Vista de 29 de octubre de 2018, cursante de fs. 239 a 244, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de resolución de contrato, seguido por la recurrente contra Jaime Arias Aguilar; el Auto interlocutorio de concesión del recurso de 21 de febrero de 2019 cursante a fs. 263; el Auto Supremo de Admisión del recurso de casación Nº 252/2019-RA de 14 de marzo que cursa de fs. 269 a 270 vta.; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Mery Janeth Saavedra Arauco representada legalmente por Diego Alejandro Hurtado Saavedra, por memorial de demanda que cursa de fs. 9 a 11 vta., inició proceso ordinario de resolución de contrato, demanda que fue interpuesta contra Jaime Arias Aguilar, quien una vez citado, por memorial que cursa de fs. 98 a 101, se apersonó al proceso, negó los términos de la demanda, opuso excepciones perentorias de inicio de demanda antes del vencimiento del término o cumplimiento de la condición y de incumplimiento por imposibilidad sobreviniente, como también formuló demanda reconvencional de resolución de contrato por incumplimiento.
Bajo esos antecedentes, y tramitada la causa, el Juez Público Civil y Comercial Nº 2 de la ciudad de Cochabamba, mediante Sentencia Nº 218/2016 de 2 de diciembre, cursante de fs. 193 a 197 vta., declaró PROBADA tanto la demanda principal como la reconvencional de resolución de contrato de compromiso de venta de bien inmueble de 29 de diciembre de 2011, por incumplimiento reciproco de las obligaciones asumidas; PROBADA en parte respecto a la pretensión de cobro de las multas al promitente vendedor; IMPROBADA respecto a la imposición y cobro a la promitente compradora; por lo mismo, declaró IMPROBADA las excepciones opuestas contra la acción principal, sin costas por ser juicio doble, ni daños y perjuicios por ser ambas partes culpables del incumplimiento del contrato. En consecuencia, declaró resuelto el contrato de compromiso de venta de inmueble de 29 de diciembre de 2011 con restitución recíproca de lo que hubiesen recibido, es decir devolución de la suma de $us. 70.000.- por parte del promitente-vendedor en favor de la promitente-compradora, más la multa de $us. 50.- por cada día de retraso en el incumplimiento de su obligación de parte del promitente vendedor en favor de la promitente compradora, hasta el día de la devolución de los $us. 70.000.- liquidable en ejecución de sentencia. Sin lugar al pago de daños y perjuicios a la demandante principal, por no haber acreditado legalmente, ni al cobro de multas a la promitente-compradora por parte del promitente-vendedor.
2. Resolución que, puesta en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Jaime Arias Aguilar por memorial de fs. 200 a 201 vta. y Mery Janeth Saavedra Arauco, a través del memorial que cursa de fs. 204 a 215 vta., interpusieran recurso de apelación.
3. En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció el Auto de Vista de 29 de octubre de 2018 que cursa de fs. 239 a 244, donde el Tribunal de alzada en lo trascendental de dicha resolución señaló:
- 1)Respecto al recurso de apelación interpuesto por Jaime Arias Aguilar, arguyeron que no existiría prueba fehaciente para acreditar que el apelante hubiera incurrido en negligencia o dejadez dolosa y mal intencionada en el trámite de obtención de la documentación de propiedad, debidamente saneada que permita la inscripción de la minuta traslativa del lote comprometido en venta; con relación a las cartas notariadas, señalaron que las mismas no desvirtuarían la obligación que tenía el propietario de entregar la documentación de dominio, máxime cuando se habría fijado un plazo para ello, por lo que no sería necesario la declaratoria de mora para compeler el cumplimiento de la prestación asumida en el contrato, sin embargo, al haber optado ambas partes procesales por la resolución del negocio jurídico, tanto la obligación principal como la accesoria quedarían extinguidas y sin posibilidad de exigir su realización; respecto a la excepción de imposibilidad sobreviniente, refirieron que si bien la parte promitente vendedora al haber recibido la suma de $us. 70.000.- a cuenta del precio del lote de terreno se comprometió a entregar la documentación de dominio idónea, empero, al ser intención de ambas partes la resolución del contrato de promesa de venta de lote de terreno, solo procedería el resarcimiento de daños y perjuicios causados a la actora por la recepción de dineros antes referidos en el marco de lo previsto en los arts. 344, 345 y 347 del Código Civil.
- 2)Respecto a la adhesión al recurso de apelación formulada por la demandante, concluyeron que ante la demora en la entrega de la documentación de dominio debidamente saneada, correspondía a la actora activar la acción de cumplimiento de contrato o su resolución por incumplimiento, debiendo para ello previamente cumplir con la prestación asumida, pues el art 568 del C.C., no establecería un cumplimiento parcial de la prestación asumida, sino la integridad de la misma, no obstante, al ser intención de ambas partes que el contrato quede resuelto, en virtud al principio dispositivo, no existiría justificativo alguno para anular obrados y disponer que previamente ambas partes procesales cumplan con sus respectivas prestaciones para promover la presente causa; en consecuencia, al haberse resuelto el contrato, quedaría también como ineficaz la cláusula novena, referente a la estipulación de cancelar la multa de $us. 100 por cada día de retraso en la entrega de la documentación, además, por ser excesiva y contradecir los principios de razonabilidad y equidad, correspondiendo solo el resarcimiento del daño, computables desde el día de la mora, toda vez que la parte actora para solicitar el pago de la multa diaria de $us. 100.- no habría demostrado haber cumplido con la prestación integra que le fue asignada.
En razón a estos fundamentos el citado Tribunal de alzada CONFIRMÓ la sentencia apelada, determinando que declarada la resolución de contrato privado reconocido de compromiso de venta de inmueble de fecha 29 de diciembre de 2011, que fue formulada de manera principal y reconvencional, por incumplimiento recíproco de las obligaciones asumidas, esta genera la ineficacia e inaplicabilidad de la cláusula accesoria del contrato, que fija una multa de $us. 100.- por cada día de retraso en la entrega de la documentación de dominio, por lo que ordenó que el promitente vendedor proceda a la devolución de los $us. 70.000.- que le fueron entregados a momento de la suscripción del contrato, otorgando para dicho fin el plazo de 3 días desde la ejecutoria de la resolución, debiendo además resarcir por el daño causado por la retención el referido monto, computables a partir del cumplimiento del plazo de los 4 meses estipulados para la entrega de la documentación de dominio del inmueble comprometido en venta, a liquidarse en ejecución de sentencia en el marco de lo previsto en los arts. 344, 345 y 347 del C.C. Quedando en lo demás subsistente la sentencia de primera instancia, sin costas ni costos por ser ambas partes recurrentes.
4. Fallo de segunda instancia que, puesto en conocimiento de las partes procesales, ameritó que Mery Janeth Saavedra Arauco, interpusiera recurso de casación, el cual se pasa a analizar:
Mostrando 17 de 81 parrafos.