AS/0730/2015

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 730

Sucre, 05 de octubre de 2015

Expediente: 512/2011-S

Demandante: Erika Emilia Chura Carani

Demandada: Hamburguesería “COMBOMANIA”

Distrito : Chuquisaca

Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

==================================================================

VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Augusto Muñoz Camacho en representación de Gilka Gaspar Cortez representante de Hamburguesería “COMBOMANIA” (fs. 187 a 188 vta.), contra el Auto de Vista Nº 327/2011 de 11 de octubre (fs. 182 a 183), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso social que por pago de beneficios sociales sigue Erika Emilia Chura Carani contra la parte recurrente; el Auto Nº 372/2011 de 8 de noviembre que concedió el recurso a fs. 191 vta., los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1 Antecedentes del Proceso

I.1.1 Sentencia

Tramitada la demanda de beneficios sociales, la Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 036/2011 de 18 de julio (de fs. 158 a 161) mediante la cual, declaró probada en parte la demanda, disponiendo que: la demandada cancele a la demandante, por concepto de indemnización, desahucio, vacación, aguinaldo por duodécimas, bono antigüedad, feriados y domingos; la suma de Bs.14.418,09.-, debiendo efectivizarse la cancelación a tercero día de su notificación con la Sentencia, bajo conminatoria de emitirse mandamiento de apremio, más la actualización y multa dispuesto por el art. 9 del Decreto Supremo (DS) Nº 28699 de 1 de mayo del 2006.

I.1.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por Augusto Muñoz Camacho apoderado de la demandada (fs. 172 a 173 vta.) la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº 327/11 de 11 de octubre, (fs. 182 a 183), confirmando en todas sus partes la Sentencia Nº 036/2011 de 18 de julio de fs. 158 a 161. Con costas en ambas Instancias.

I.2 Motivos del recurso de casación

Contra dicha resolución, J. Augusto Muñoz Camacho representando a Gilka Gaspar Cortez, formuló recurso de casación en el fondo de fs. 187 a 188 vta., que en lo esencial de su contenido, acusó:

Que, el Tribunal de Alzada incurrió en una indebida interpretación de los argumentos y fundamentos con relación a los agravios sufridos en primera instancia, referida a la errada valoración de la prueba e indebida aplicación de la Ley, tomando en cuenta que demostró la existencia de la relación laboral con la demandante desde junio de 2010 fecha en la que se constituyó como propietaria una sucursal de la concesionaria “COMBOMANIA”, ubicada en Av. “las Américas”; dice que, por la prueba no valorada se demuestra que la concesionaria COMBOMANIA de calle Arenales es de propiedad de su hija Cecilia Hernaiz Gaspar, estando claramente diferenciados ambos negocios, toda vez que, poseen distintos titulares y distintos números de identificación tributaria; y que bajo ese enfoque la demandante guardaba relación laboral con su hija Cecilia Hernaiz porque se encontraba trabajando bajo la dependencia de ésta. Agrega que, la relación laboral con la demandante recién nació a la vida jurídica en fecha junio de 2010, momento desde el cual sí le corresponde el pago de beneficios sociales; al respecto alega también que, Emilia Chura se retiró voluntariamente, conforme se acredita con el propio documento de comunicación de retiro voluntario que cursan en obrados. Aduce que, el Tribunal de alzada no consideró que está plenamente demostrado que se desvirtuó la relación laboral existente con la demandante, y por el contrario se encuentra por demás demostrada la existencia de la relación laboral entre febrero de 2007 y fines de 2009 de la demandante con su Cecilia Hernaiz Gaspar, que era su dependiente.

I.2.1 Petitorio

Pide que este Tribunal Supremo: “… en correcta interpretación y valoración de los hechos y de la prueba que cursa en el cuaderno procesal, REVOCAR tanto el Auto de Vista… así como la Sentencia de primera instancia y en definitiva declarar IMPROBADA la demanda” (sic). Sea con costas.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos jurídicos del fallo