AS/0740/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0740/2025-RA

Fecha: 17 de julio de 2025

Expediente: SC-73-25-S

Partes: Jaime Rodrigo Escobar Miranda c/ MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna.

Proceso: Cumplimiento de obligación bajo alternativa de resolución de contrato.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 368 a 372 vta., interpuesto por MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna a través de su representante Ronald Adalid Velasco Cáceres contra el Auto de Vista N° 501/2024 de 21 de noviembre, corriente de fs. 366 a 362 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación bajo alternativa de resolución de contrato seguido por Jaime Rodrigo Escobar Miranda, contra el recurrente; el Auto de concesión de 17 de junio de 2025 cursante a fs. 376, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Jaime Rodrigo Escobar Miranda representado por Rene Jhonny Aranda Carrasco y/o Julio Aguayo Zeballos y/o Lenar Marcelo Claros Eguivar, por memorial de demanda que discurre de fs. 77 a 82, subsanada de fs. 109 a 111 vta., promovió demanda ordinaria de cumplimiento de obligación bajo alternativa de resolución de contrato contra MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna, quien una vez citado, según escrito de fs. 138 a 141 respondió de manera negativa e interpuso excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, pretensión que mereció el Auto de 25 de octubre de 2023 de fs. 262 y vta., que dio por IMPROBADA dicha excepción; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 03/2024 de 10 de enero, que sale de fs. 275 a 278 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 22° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró IMPROBADA la demanda, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Jaime Rodrigo Escobar Miranda representado por Rene Jhonny Aranda Carrasco y Julio Aguayo Zeballos, según escrito de fs. 281 a 294 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 118/2024 de 20 de mayo, corriente de fs. 311 a 314, donde se ANULÓ la Sentencia, disponiendo que el Juez A quo emita nuevo fallo debidamente fundamentado, motivado y congruente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna a través de Ronald Adalid Velasco Cáceres, según escrito visible de fs. 316 a 320 vta., que mereció el Auto Supremo N° 1166/2024 de 14 de octubre, obrante de fs. 343 a 348, que determinó ANULAR el Auto de Vista N° 118/2024, de 20 de mayo, disponiendo que el Ad Quem pronuncie nueva resolución.

4. Consecuentemente, el Tribunal de alzada, emitió el Auto de Vista N° 501/2024, de 21 de noviembre, corriente de fs. 356 a 362 vta., que REVOCÓ la Sentencia N° 03/2024 de 10 de enero, cursante de fs. 275 a 278 vta., y en consecuencia declaró PROBADA la demanda de cumplimiento de obligación, disponiendo cumpla con la obligación de entregar en el plazo de 30 días las 13 motocicletas, caso contrario se resolverá el contrato. Rechazando por Auto de 17 de abril de 2025, la solicitud de aclaración, enmienda y complementación solicitada.

5. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna a través de Ronald Adalid Velasco Cáceres, mediante escrito de fs. 368 a 372 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que éste principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme a la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 501/2024, de 21 de noviembre, saliente de fs. 356 a 362 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia dictada dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación bajo alternativa de resolución de contrato, lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista y Auto complementario), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 366, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto complementario el 22 de abril de 2025, y posteriormente presentó su recurso de casación el 07 de mayo del mismo año, según timbre electrónico de fs. 368, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta que el 01 de mayo de 2025, fue declarado feriado nacional por el día del trabajador.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada; es decir, el Auto de Vista N° 501/2024, de 21 de noviembre y Auto complementario de 17 de abril de 2025 de fs. 365 y vta., goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que la emisión de una resolución revocatoria afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por MOXOS IMPORT EXPORT representada por Carlos Arteaga Serna a través de Ronald Adalid Velasco Cáceres, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- El Tribunal de alzada habría incorporado elementos probatorios prohibidos por Ley, así como valoración discrecional y arbitraria de los mismos, pues las transferencias bancarias no se demostrarían con capturas de pantalla, sino con certificados de la entidad competente conforme el art. 150 num. 4 del Código Procesal Civil.

- Incorrecta valoración de la prueba, infracción a las reglas de valoración de la prueba, toda vez que la negligencia, desidia o falta de proposición probatoria del demandante, no puede ser suplida o atribuida a la autoridad jurisdiccional, cuando no se ha acreditado a través de los medios de prueba legalmente establecidos, que hubiese realizado pago alguno a través de transferencias bancarias digitales o virtuales.

- El Auto de Vista impugnado hubiese emitido un pronunciamiento ultra petita contrario al art. 116.3 del Código Procesal Civil, también se habría incumplido con el art. 157.III del mismo cuerpo legal referido a la confesión judicial espontánea que emerge de la misma demanda, todo en torno a la pretensión de entrega de 13 motocicletas, pues debió tenerse en cuenta el art. 1156.3 del Código Civil.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó anule o en su defecto se case el Auto de Vista impugnado y en el fondo se confirme totalmente la Sentencia.

Por las consideraciones expuestas, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 41 y 42.I núm.1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación cursante de fs. 368 a 372 vta., interpuesto por MOXOS IMPORT EXPORT representado por Carlos Arteaga Serna a través de Ronald Adalid Velasco Cáceres contra el Auto de Vista N° 501/2024, de 21 de noviembre, corriente de fs. 356 a 362 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

La causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso