AS/0747/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 747/2019

Fecha: 02 de agosto de 2019

Expediente: LP-66-19-S

Partes: Julio, Roxana y Gonzalo todos Meneses Machicado c/ Arthemio Ossio Gonzales y otros.

Proceso: Nulidad de escrituras públicas y reivindicación

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 783 a 786 y de fs. 790 a 793 vta., interpuesto por Arthemio Ossio Gonzales, Ruth Nancy Ossio Bigabriel y José Antonio Limpias Barba mediante su representante legal Henry Félix Melgar Díaz; y por Elizabeth Dora Tapia y Constancio Ruiz Heredia mediante su representante Noel Arturo Vaca López y/o Livio Remich Yujra Vira respectivamente, contra el Auto de Vista Nº S-257/2018 de 10 de agosto de fs. 771 a 774 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario de nulidad de escrituras públicas y reivindicación, seguido por Julio, Roxana y Gonzalo Meneses Machicado contra Arthemio Ossio Gonzales y otros, la contestación al recurso cursante de fs. 796 a 798, el Auto de concesión a fs. 800, el Auto Supremo de Admisión N° 501/2019-RA de 23 de mayo cursante de fs. 807 a 808 vta., los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público Mixto Civil, Comercial y de Familia Nº 1 de Caranavi del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia N° 57/2016 de 30 de noviembre, cursante de fs. 707 a 713 vta., por la que declaró PROBADA la demanda consiguientemente declaró nulo y sin efecto las Escrituras Públicas Nº 09/1984 de 25 de enero y Nº 129/1997 de 8 de julio, la rehabilitación de la partida 01182914 sobre la superficie de 2 Has y consiguiente reivindicación, previo el Registro en Derechos Reales de dicha superficie dentro de los 15 días, bajo alternativa de desapoderamiento e IMPROBADA la demanda reconvencional por daños y perjuicios, salvando derechos de los terceros adquirentes que cuenten con títulos de propiedad registrados en Derechos Reales, debiendo acudir a la vía legal correspondiente.

Asimismo, emitió Autos de Complementación de 1 y 2 de diciembre de 2016, el primero cursante a fs. 716 y el segundo a fs. 718 vta., respectivamente.

Contra la referida resolución interpusieron recursos de apelación, por un lado Constancio Ruiz Heredia y Elizabeth Tapia de Ruiz; y por otro Arthemio Ossio Gonzales, Ruth Nancy Ossio Bigabriel y José Antonio Limpias Barba mediante su representante legal Henry Félix Melgar Díaz por memoriales de fs. 735 a 740 y de fs. 742 a 744 vta., resueltos por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante el Auto de Vista N° S-257/2018 de 10 de agosto, cursante de fs. 771 a 774 vta., por el cual CONFIRMÓ la sentencia impugnada, con costas, bajo los siguientes argumentos:

Luego de efectuar una relación de antecedentes y cita de jurisprudencia sobre la validez de los contratos y del art. 1299 del Código Civil, señala que en la sentencia no se apartó del razonamiento y que al haber omitido la inclusión de testigos se soslayó un elemento de validez por lo que acogió la pretensión.

Añade que de acuerdo al art. 213.II del Código Procesal Civil, el juzgador establece su veredicto, con la salvedad de los errores materiales que pueden ser corregidos aún en ejecución de sentencia de acuerdo al art. 226 del mismo cuerpo legal, en cuanto a la transcripción de las actas de la audiencia complementaria cursarían en antecedentes, y siendo esta última que cursaría en antecedentes por el que se instruyó un informe sobre la tradición de la partida, sin embargo el formulario de Derechos Reales de Coroico, que adjuntó la parte actora, señala que mereció el proveído que reservó su consideración en sentencia lo cual no evidenció su incumplimiento. Asimismo, en cuanto a la inobservancia del pronunciamiento de la sentencia a la conclusión de la audiencia conclusiva el Ad quem advierte la permisión del art. 216.II del Código Adjetivo Civil.