Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 750/2019
Fecha: 02 de agosto de 2019
Expediente: T-17-17-S
Partes: Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno y Martha Gareca Iñiguez Vda. De Baldiviezo c/ Sasson Attie Katran, Elsa Attie de Roseman, Yolanda Attie de Salama, Sashe Attie y Presuntos Propietarios.
Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.
Distrito: Tarija.
VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 856 a 868 vta., 872 a 881 vta. y 888 a 904, interpuesto por Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo y Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno por sí y en representación de Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno, Willi Ceferino Baldiviezo Zenteno, Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo, Julio Baldiviezo y Sasson Isaac Attie Katran representado legalmente por Víctor Hugo Montellano Flores y José Antonio Montellano Flores, respectivamente contra el Auto de Vista Nº 46/2017 de 17 de marzo cursante de fs. 840 a 849 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno y Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo contra Sasson Attie Katran, Elsa Attie de Roseman, Yolanda Attie de Salama, Sashe Attie y presuntos propietarios; la contestación de fs. 906 a 917 vta., el Auto de Concesión del recurso de 20 de junio de 2017 cursante a fs. 819; el Auto Supremo de Admisión N° 757/2017-RA de 18 de julio; Auto Nº 17/2018 de 21 de diciembre pronunciado en acción de amparo constitucional; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija, emitió la Sentencia Nº 030/2013 el 26 de septiembre, cursante de fs. 676 a 691, declarando SIN LUGAR la demanda principal de usucapión decenal o extraordinaria de fs. 96 a 101, ampliada a fs. 116, subsanada de fs. 142 y vta., fs. 152 y vta., modificada de fs. 183 a 186, planteada por Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno y Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo; SIN LUGAR a la excepción perentoria de falta de acción y derecho interpuesta por el demandado Sasson Isaac Attie Katran de fs. 237 a 248 vta.; SIN LUGAR la demanda reconvencional de reivindicación, acción negatoria, cumplimiento de obligación y pago de daños y perjuicios planteados por Sasson Isaac Attie Katran.
Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por la parte demandante Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno por sí y en representación de Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno y Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo, mediante memorial de fs. 693 a 700 y por la parte demandada (y reconvencionista) Sasson Isaac Attie Katran representado legalmente por Víctor Hugo Montellano Flores y José Antonio Montellano Flores mediante memorial de fs. 705 a 724, en mérito a esos antecedentes, la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió el Auto de Vista Nº 46/2017 de 17 de Marzo, cursante de fs. 840 a 849 vta., que CONFIRMÓ la sentencia; donde los jueces de alzada en lo trascendental de dicha resolución señalaron que:
Es evidente que los demandantes se encuentran en posesión del inmueble como lo afirma la demanda, empero dicha posesión ha sido interrumpida por el expreso reconocimiento de derecho de propiedad que realiza Julio Baldiviezo en el documento de fs. 419 a 419 vta., y que por efectos de la interrupción, se inicia un nuevo periodo de la prescripción quedando sin efecto el transcurrido anteriormente (art. 1506 CC), para ello deberá cambiar el título de detentador a poseedor, por lo que en el caso de autos los demandantes no demostraron encontrarse en posesión pública, pacífica, continuada e ininterrumpida y a título de dueños como exige el art. 138 del Código Civil.
De conformidad al certificado de propiedad de fs. 422 el demandado reconvencionista Sasson Isaac Attie Katran es co-propietario del inmueble ubicado en la zona de San Mateo, empero el actor no demostró que los demandantes le hayan desposeído de la cosa contra su voluntad y más por el contrario conforme el documento de fs. 418 a 419 vta., suscrito el 19 de septiembre de 2003 que merece toda fe probatoria, el demandante reconvencional entregó voluntariamente el terreno objeto del proceso en arrendamiento, en consecuencia, no es procedente la acción reivindicatoria cuando es interpuesta por quien se ha desprendido voluntariamente de la propiedad o la posesión material de la cosa objeto de reivindicación, como sucede por ejemplo cuando se produce la desposesión voluntaria de una cosa en virtud de un contrato de compra venta o de arrendamiento.
De la revisión del proceso estableció que el demandado reconvencionista no acreditó el cumplimiento con lo convenido en la cláusula quinta del documento privado de fs. 419 y vta., respecto a la comunicación a los inquilinos en forma escrita y con una anticipación de noventa días para que procedan a desocupar la propiedad y hacer entrega al propietario, en consecuencia y conforme el art. 568 del Código Civil, para demandar debió haber cumplido con la obligación asumida en el contrato cuyo cumplimiento se demanda porque la parte que no cumplió con su obligación asumida en el contrato no puede exigir judicialmente que la otra parte cumpla con la suya, amparándose en el art. 218.II núm. 2 del Código Procesal Civil, la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, CONFIRMÓ en todas sus partes la Sentencia de fs. 676 a 691 y resolución de fs. 455.
Resolución que una vez puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que interpusieran recurso de casación; Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo y Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno por sí y en representación de Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno, Willi Ceferino Baldiviezo Zenteno, Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo mediante memorial de fs. 856 a 868 vta.; Julio Baldiviezo mediante memorial de fs. 872 a 881 vta., y Sasson Isaac Attie Katran representado legalmente por Víctor Hugo Montellano Flores y José Antonio Montellano Flores por memorial de fs. 888 a 904.
En consecuencia, se pronunció el que en su parte resolutiva CASÓ en parte el Auto de Vista de 17 de marzo, declarando PROBADA la demanda reconvencional de acción reivindicatoria de fs. 237 a 248 vta.; disponiendo que los demandados reconvencionales entreguen del inmueble en el ex fundo San Mateo, Cantón El Monte, provincia Cercado, fraccionado en 2 superficies: superficie “A” con un área útil de 19.462,97 m2 y la superficie “B” con un área útil 61.999,88 m2, en el plazo de 45 días de ejecutoriada la sentencia; manteniendo incólume el resto de la resolución, sin costas y costos.
Luego del pronunciamiento del , Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Rosmery Dolores Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno y Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo representados legalmente por Rody Fernando Sapiencia Pommier y Oswaldo Fong Roca, interpusieron Acción de Amparo Constitucional, en mérito a ello, el Juzgado Público Séptimo de Familia de la ciudad de Sucre constituido en Juez de Garantías, pronunció el Auto N° 17/2018 de 21 de diciembre, concedió en parte la tutela solicitada y, ANULÓ el . Disponiendo que la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, pronuncie un nuevo auto supremo fundamentado de manera congruente con relación al documento de 19 de septiembre de 2003 de fs. 418 a 419 vta., referido a Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Rosmery Dolores , Luis Miguel, Willy Ceferino, Roberto Ángel todos de apellidos Baldiviezo Zenteno y Martha Natividad Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo, además deben pronunciarse de manera puntual a cada uno de los puntos recurridos de casación 1,2,4,6,7,8,9,10 y 11 por Julio Baldiviezo, asimismo deben pronunciarse respecto a la demanda reconvencional presentada por Sasson Isaac Attie Katran en contra de Julio Baldiviezo, Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo, Rosmery Dolores, Luis Miguel, Willy Ceferino, Roberto Ángel todos de apellidos Baldiviezo Zenteno y Martha Natividad Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo, y respuesta negativa efectuada por los demandados reconvencionales.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA
De las denuncias expuestas por Marcelina Zenteno Velásquez de Baldiviezo y Rosemary Dolores Baldiviezo Zenteno por sí y en Representación de Roberto Ángel Baldiviezo Zenteno, Luis Miguel Baldiviezo Zenteno, Willy Ceferino Baldiviezo Zenteno, Martha Gareca Iñiguez Vda. de Baldiviezo mediante memorial de fs. 856 a 868 vta., se extrae lo siguiente:
1. Que el Auto de Vista al confirmar la Sentencia, sustenta de forma errada su resolución, toda vez que basa su decisión en el documento privado de compromiso cursante a fs. 419 y vta., indicando que desde la supuesta suscripción se estaría cambiando al codemandante Julio Baldiviezo la calidad de poseedor a detentador, documento que debió ser rechazado por que se introdujo al proceso de forma ilegal, con infracción a normas de orden público, incurriendo en lo establecido por el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, al haberse admitido esta prueba se vulneró la igualdad de oportunidades de ejercer derechos dentro de un proceso, infringiendo de tal manera lo establecido en el art. 119 de la Constitución Política del Estado.
2. La falta de congruencia del Auto de Vista impugnado, siendo que el Tribunal de alzada omitió realizar una fundamentación y motivación con relación a lo acusado en el punto VII. del recurso de apelación cursante a fs. 699 vta., y se limita a presumir la condición de detentadores de los codemandantes, sin tomar en cuenta lo apelado es decir, que ellos no participaron en la suscripción del documento cursante a fs. 419, puesto que demostraron que se encuentran en el inmueble en calidad de poseedores por más de 25 años, antes de la suscripción de ese documento.
3. Que el Tribunal de alzada incurrió en error de derecho al darle valor y eficacia probatoria prevista en el art. 1297 del Código Civil a los documentos cursantes de fs. 418 a 419, siendo que no pueden considerarse por no haberse ofrecido a momento de plantear la demanda.
4. Que el Tribunal de alzada cometió en error de hecho al dar valor probatorio pleno a los documentos de cursante de fs. 422 a 428, 430 a 431, 435 vta., 436 a 444, Escritura Pública de fs. 445 a 447 y testimonio de compra venta de fs. 448 a 450, documentación con la que la A quo dio por probado que los demandados son propietarios de una superficie de 16 Ha con 9951 m2, aspecto que no fue acreditado, toda vez que ese punto tendría que haber sido demostrado mediante peritaje, el mismo que fue rechazado por ser presentado de forma extemporánea, y al no contar con planos aprobados no acreditó que se trate del mismo inmueble o de la misma fracción objeto de la usucapión ya que los demandados apenas tienen inscrito en catastro urbano 6.000 m2.
5. La aplicación indebida de los arts. 1502, 1503 y 1505 del Código Civil por parte del Tribunal de alzada toda vez que los efectos jurídicos de esos artículos no pueden afectar a todos los codemandados, ya que solo Julio Baldiviezo suscribió el documento de arrendamiento, en consecuencia no genera efectos jurídicos con relación a los demandados.
6. El error de derecho en la valoración de la prueba de descargo, consistente en las fotografías presentadas por la parte demandada, así como la errónea valoración de la prueba de la inspección judicial, ya que la Sentencia de forma incorrecta afirma como hechos probados la existencia de postes y alambrado realizado por Sasson Isaac Attie lo que no es evidente y carece de fundamento.
7. El error de hecho en la valoración de la prueba de cargo, pueto que el Auto de Vista afirma que la juez A quo valoró correctamente la prueba sin tomar en cuenta que con la prueba de cargo, se demostró que los demandados abandonaron el inmueble, tal como se evidencia de la prueba cursante de fs. 338 a 339, consistente en la publicación de prensa realizada por el Gobierno Municipal donde se evidencia que los demandados no pagaron impuestos en muchas gestiones, obligación asumida por los demandantes, asimismo, no tomaron en cuenta la prueba en la que se demuestra la posesión libre continua de los demandantes por más de diez años.
8. Que el Tribunal de alzada no consideró que las pruebas aportadas por la parte demandada, consistente en el informe de derechos reales, el cual tiene una superficie de 0 m.2, sin límites ni colindancias documento que no es oponible a terceros.
9. La errónea interpretación e indebida aplicación de los arts. 510 y 523 del Código Civil toda vez que el Tribunal de alzada no analizó el contexto en el que se suscribió el documento de compromiso alegando solamente que la A quo, interpretó la intención común de las partes sin tomar en cuenta los verdaderos hechos contenidos en el documento y que el mismo no afecta a terceros, sino solo a los suscribientes.
10. Que el Tribunal de alzada aplicó indebidamente el art. 518 del Código Civil, ya que debió interpretar el documento privado de compromiso a favor de Julio Baldiviezo, considerando que no existe prueba de descargo que denote que el documento de compromiso haya ingresado en vigencia y por ende haya surtido algún efecto entre partes.
Por lo expuesto solicitó casar o anular el Auto de Vista recurrido.
Mostrando 33 de 164 parrafos.