AS/0752/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 752/2019

Fecha: 02 de agosto de 2019

Expediente: LP-78-17-S.

Partes: Elena Flores Huarachi c/ Marlene Marisol y Jhenny Rosa ambas Alanoca Machicado y Daniel Alanoca Quino.

Proceso: Mejor derecho propietario, reivindicación más pago de daños y perjuicios ocasionados por usufructo indebido.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1657 a 1666 vta., planteado por Marlene Marisol y Jhenny Rosa, ambas Alanoca Machicado impugnando el Auto de Vista Nº S-28/2017 pronunciado el 24 de enero de 2017, por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz saliente de fs. 1647 a 1649 vta., en el proceso ordinario de mejor derecho, reivindicación más pago de daños y perjuicios ocasionados por usufructo indebido que sigue Elena Flores Huarachi contra los recurrentes, Auto de concesión a fs. 1680, Auto Supremo Nº 874/2017-RA de 21 de agosto, la Resolución de Amparo Constitucional Nº 038/2019 de 04 de abril, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 5 de la ciudad de El Alto, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó Sentencia Nº 173/2016 de 3 de mayo cursante de fs. 1504 a 1510, declarando PROBADA en parte la demanda, con relación a la reivindicación e IMPROBADA sobre la acción de mejor derecho de propiedad y pago de daños y perjuicios e IMPROBADA la demanda reconvencional de nulidad de contrato y escritura pública, cancelación de matrícula más resarcimiento de daños y perjuicios, ordenando que Marlene Marisol Alanoca Machicado, Jhenny Rosa Alanoca Machicado y Daniel Alanoca Quino en el plazo de 30 días de ejecutoriada la sentencia, restituyan a Elena Flores Huarachi el inmueble de la litis, bajo alternativa de librarse mandamiento de desapoderamiento.

Contra la referida resolución, Jhenny Rosa y Marlene Marisol Alanoca Machicado, interpusieron recurso de apelación por memorial de fs. 1514 a 1517 vta., resuelto por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que emitió el Auto de Vista Nº S-28/2017 de 24 de enero de fs. 1647 a 1649 vta., por el cual CONFIRMÓ la Sentencia impugnada, bajo los siguientes argumentos:

Refirió que el juez A quo efectuó una compulsa en el marco normativo y jurisprudencial de acuerdo a las denuncias efectuadas, sin que haya incurrido en infracción del art. 1453 del Código Civil, ya que le resultó evidente que la actora Elena Flores Huarachi acreditó su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis, con la Escritura Pública N° 2064/2009 de 26 de noviembre, registrada en Derechos Reales, sin que sea imprescindible la posesión anterior del inmueble, por lo que los argumentos de los apelantes no fueron acreditados y carecerían de fundamento legal, aludiendo que tampoco los errores de taipeo tendrían incidencia en la decisión de fondo.

Sostuvo que si bien es evidente que las codemandadas Marlene Marisol Alanoca Machicado y Jhenny Rosa Alanoca Machicado por documento de 25 de febrero de 2002, reconocidas las firmas por Resolución N° 414/2007, habrían acreditado su derecho propietario; sin embargo, no constaría que el documento haya sido registrado en Derechos Reales teniendo presente la eficacia jurídica establecida en los arts. 519 y 523 del Código Civil, surtiendo efectos solo entre partes y no es oponible a terceros, careciendo de relevancia que se haya cancelado el precio acordado, no acreditándose la oponibilidad prevista en el art. 1538 del Código Civil, no siendo evidente que el juzgador haya desconocido el valor de los medios probatorios sino que es una consecuencia de su correcta apreciación, por lo que no revestía mayor trascendencia para la nulidad planteada, así como sucedió con los recibos de cuota para gas domiciliario, certificación de COTEL, informes, certificaciones de junta vecinal y otros, que acreditan el pago de servicios y no del derecho propietario oponible a terceros.

En cuanto a las apelaciones de efecto diferido indica que solo le correspondía efectuar el reclamo a los afectados, no a los apelantes.

Asimismo, expresó que el juez de la causa al resolver el objeto de la causa asignó el valor probatorio a los medios de prueba referidos, dando correcta aplicación al art. 1286 del Código Civil y arts. 397, 401 y 441 del Código de Procedimiento Civil, concluyendo que no son evidentes las infracciones acusadas por las apelantes.

Posteriormente, el Ad quem rechazó la solicitud de aclaración y complementación efectuada por Marlene Marisol y Jhenny Alanoca Machicado, por Auto de 22 de febrero de 2017 cursante de fs. 1653 de obrados.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

En la forma:

Efectúan una relación de los hechos fácticos, referidos a que Josefa Vda. de Zapata les vendió el lote de terreno N° 5, manzana N° 32 de 250 m2 ubicado en la urbanización Cupilupaca mediante el documento de 25 de febrero de 2002 donde se indica que se entregó $us. 1.400 quedando un saldo de $us. 3.100 que serían cancelados al levantarse los gravámenes que pesaban sobre el inmueble, aclara que Josefa Velasco Vda. de Zapata pretendía un aumento en el precio y solicitó unilateralmente la devolución del inmueble, que no era posible pues el contrato ya fue perfeccionado, cuenta con el reconocimiento de firmas y rúbricas (fs. 74), cursando antecedentes del proceso preliminar de reconocimiento de firmas y rúbricas en el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Civil de la ciudad de El Alto, el cual no fue desvirtuado.

Señalaron que a fs. 47, se encuentran los antecedentes del interdicto de recobrar la posesión de 20 de mayo de 2008, planteado por Josefa Velasco Vda. de Zapata contra Marlene Marisol y Jhenny Rosa Alanoca Machicado tramitado en el Juzgado Sexto de Instrucción en lo Civil de la ciudad de El Alto, donde pidió que se le devuelva el terreno no así la construcción efectuada por las recurrentes, pretensión que fue rechazada, debido a la existencia de un contrato de compra venta.

A fs. 84 cursaría una demanda de resolución de contrato planteada por Josefa Velasco de 29 de agosto de 2008 en su contra, que fue declarada improbada, otorgando plena fe probatoria al documento de 25 de febrero de 2002, resolución que aducen se encuentra ejecutoriada, por lo que no podría desconocerse en otro proceso el mejor derecho propietario.

Añadiendo que en el presente proceso la actora demanda mejor derecho propietario, reivindicación, más pago de daños y perjuicios, ante lo cual Jhenny Rosa Alanoca Machicado reconvino por nulidad de contrato, sin embargo, ninguna de las partes pidió que se considere la resolución del contrato de 25 de febrero de 2002, lo cual no hace al objeto de la causa.

Denunciaron que el Tribunal Ad quem confirmó la sentencia sin mayores argumentos, desconociendo lo resuelto en la demanda de resolución de contrato planteada por Josefa Velasco contra las ahora recurrentes en cuanto al documento privado de compra venta, asimismo si en la reconvención se sostiene que Elena Flores conocía de la venta realizada mediante contrato de 25 de febrero de 2002 entre Jhenny y Marlene Alanoca con Josefa Velasco, la compradora actuó de mala fe, lo cual demostraría el motivo y la causa ilícita del contrato de 2009, por lo que considera que para resolver la reconvención debió resolverse la nulidad solicitada del contrato suscrito entre Elena Flores y Josefa Velasco en los términos expuestos, en defecto se resolvió a partir de algo que no fue demandado, situación por la que aduce que la sentencia es citra petita al resolver algo diferente a lo que solicitó, sin embargo el Auto de Vista es infra petita por dejar de resolver lo que tenía que hacerlo.