Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 754/2021-RRC
Sucre, 10 de septiembre de 2021
Expediente : La Paz 89/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y Abigail Zuleta Villegas
Parte Imputada : David Emil Roque Quispe
Delitos : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente
Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memorial presentado el 27 de enero de 2020, cursante de fs. 1157 a 1159 vta., David Emil Roque Quispe, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 158/2019 de 11 de octubre, cursante de fs. 1108 a 1110 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Abigail Zuleta Villegas, contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 bis del Código Penal (CP).
ANTECEDENTES DEL PROCESO.
Sentencia. Por Sentencia 47/2017 de 18 de agosto (fs. 863 a 871 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia Anticorrupción y Violencia contra la Mujer del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a David Emil Roque Quispe, autor y culpable de la comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 bis del CP, condenándolo a 20 años de presidio, con costas en favor del Estado y reparación del daño civil.
Auto de Vista. Contra la mencionada Sentencia, Abigail Zuleta Villegas y David Emil Roque Quispe, formularon recurso de apelación restringida (fs. 889 a 891 vta.; y 970 a 987), resuelto por Auto de Vista 158/2019 de 11 de octubre, que consta de fs. 1108 a 1110 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declara admisible y procedente el recurso interpuesto por Abigail Zuleta Villegas, modificando únicamente la pena a 25 años de presidio.
IDENTIFICACIÓN DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.
Del memorial de recurso de casación (fs. 1157 a 1159 vta.) y del , se extraen los siguientes motivos a ser analizados en la presente Resolución, sobre el cual este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
El recurrente denuncia, que el Auto de Vista impugnado incurre en contradicción, incoherencia y falta de fundamentación, arguyendo que el Tribunal de alzada a tiempo de admitir el recurso de apelación restringida interpuesto por la víctima, no señalo los aspectos alegados por la misma, en cuanto a sus agravios, sino solo indicó que la víctima denuncio como agravio el defecto previsto en el art. 370 núm. 1) y 8) del CPP, y que cumplía con los requisitos previstos en el art. 408 del precitado cuerpo legal.
Denuncia que el Tribunal de alzada incurre en incongruencia omisiva al no haberse pronunciado respecto a los agravios denunciados en su recurso de apelación restringida, ni verter razonamiento alguno respecto a la inadmisibilidad de su recurso, arguyendo, además, que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre el fundamento esgrimido en su contestación al recurso de apelación interpuesto por la víctima, así como tampoco consideró ni se pronunció respecto a su recurso de apelación restringida, considerando a su sentir, la vulneración al debido proceso.
Mostrando 18 de 90 parrafos.