AS/0768/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0768/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: O-38-25-S

Partes: Egberta Flores Camata Vda. de Montoya c/ Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani y los presuntos herederos de Emiliana Montoya Mamani.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 731 a 733 vta., interpuesto por Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani, representados por Miguel Mancilla Patzi, contra el Auto de Vista N° 156/2025, de 14 de abril, corriente de fs. 722 a 728, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Egberta Flores Camata Vda. de Montoya contra los recurrentes y los presuntos herederos de Emiliana Montoya Mamani, la contestación de fs. 737 a 739, Auto de concesión de 22 de mayo de 2025, a fs. 740; el Auto Supremo de admisión N° 567/2025-RA, de 16 de junio, obrante de fs. 747a 749, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Egberta Flores Camata Vda. de Montoya, por memorial de demanda de fs. 63 a 67 vta., subsanado por memoriales de fs. 70 y vta., fs. 74 y vta., fs. 218 y vta., y fs. 250, promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, contra Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani y los presuntos herederos de Emiliana Montoya Mamani, quienes una vez citados, los primeros demandados según escrito visible de fs. 354 a 361, respondieron negativamente, presentaron excepción de incapacidad de la parte demandante, falta de legitimación pasiva y tramite defectuosamente dado por la autoridad judicial, pretensiones que merecieron la Resolución 04/2024, de 23 de julio cursante de fs. 545 a 548 vta.; asimismo, reconvinieron por la acción de reivindicación, desocupación y entrega de bien inmueble, mediante escrito de fs. 382 a 388 vta., Egberta Flores Camata Vda. de Montoya responde de forma negativa y opone las excepciones de demanda defectuosamente propuesta y prescripción de derecho contrario, las cuales merecieron la Resolución 05/2024 de 21 de agosto visible de fs. 557 a 559 vta., donde fueron declaradas IMPROBADAS. Del mismo modo, con relación a los presuntos herederos de Emiliana Montoya Mamani, al no haber respondido a la demanda principal en el término previsto por ley, mediante Auto de 20 de noviembre de 2023, cursante a fs. 445, fueron declarados rebeldes designándoles en consecuencia como Defensor de Oficio al abogado Richard Choquevillca; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 22/2024, de 26 de noviembre, que cursa de fs. 633 a 642, en la que el Juez Público Mixto Civil y Comercial de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primero de Santiago de Huari, declaró IMPROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria interpuesta por Egberta Flores Camata Vda. de Montoya, e IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación planteada por Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani, sin costos y costas por tratarse de un juicio doble.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Egberta Flores Camata Vda. de Montoya según escrito visible de fs. 651 a 659, asimismo, por Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani mediante escrito cursante de fs. 661 a 668 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 156/2025, de 14 de abril, corriente de fs. 722 a 728, donde se ANULÓ obrados hasta fojas 617 inclusive, estado en el que el Juez que conoce la causa, con la facultad conferida por el art. 136.III del Código Procesal Civil, ordene a Derechos Reales se emita certificados treintañales de las Partida Nº 25 del Libro de Propiedades Capital de la Provincia Abaroa de 1971 y Nº 38 del Libro de Propiedades de la Provincia Abaroa de 1970; asimismo, los demandados presenten fotocopias legalizadas o documentos originales de las Escrituras Públicas Nº 21 de fecha 12 de abril de 1966 y Nº 158 de fecha 20 de septiembre de 2016, con el fin de establecer el registro primigenio y legal en la Oficina Registral del bien inmueble objeto de la demanda y reconvencional, en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

La actora en el memorial de contestación a la demanda reconvencional observó el doble registro del bien inmueble en la oficina de Derechos Reales, aspecto que no fue considerado en la Sentencia; sin embargo, al haber expuesto la actora como punto de agravio, correspondería que el Tribunal de Alzada se pronuncie al respecto, empero, existe imposibilidad manifiesta de cumplir aquello, porque no existe prueba documental que pueda ser considerada y valorada en segunda instancia para asumir determinación sobre el doble registro del bien inmueble de autos y ante esa falta de prueba documental con la que se establezca el registro primigenio y fidedigno del bien inmueble, a objeto de que se produzca en primera instancia en tiempo anterior al pronunciamiento de Sentencia, corresponde declarar la nulidad de obrados hasta antes de la emisión de la Sentencia, para que la autoridad judicial que conoce la causa, con la facultad prevista en el art. 136.III del Código Procesal Civil, de oficio disponga la producción de prueba documental sobre los antecedentes documentales de ambos registros del bien inmueble y así asumir determinación en Sentencia, sobre la demanda principal de usucapión decenal o extraordinaria y la acción reconvencional de reivindicación de bien inmueble.

7. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Teresa Montoya Mamani de Yucra, Rosa, Juana y José todos de apellidos Montoya Mamani, representados por Miguel Mancilla Patzi según escrito visible de fs. 731 a 733 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) A momento de abordar la excepción de falta de legitimación pasiva no se observó que el nombre de la demandada Emiliana Montoya Mamani no está registrado en el Registro de Derechos Reales como titular del bien a usucapir.

b) Mediante excepción de trámite erróneamente dado por la autoridad judicial, se inobservó lo dispuesto por el art. 113.III del Código Procesal Civil, norma que es de carácter limitativo y no extensivo, puesto que al presente se violó esta disposición legal, toda vez que fue observada la demanda por defectos formales y sustanciales, no podría darse infinidad de oportunidades para que subsane hasta admitirla.

c) No se consideró que la demandante, en su calidad de esposa del fallecido hijo, carece de legitimación para accionar la prescripción adquisitiva o usucapión, dado que su posesión esta viciada y solo tiene la condición de tolerada y/o alojada en el inmueble de sus suegros, y no establece una “posesión” que refleje la intención de tener un derecho de propiedad sobre el objeto de la litis.

d) Vulneración del art. 265 del Código Procesal Civil, al no considerarse que el Auto de Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubiera sido objeto de apelación y fundamentación, por lo que, la parte actora no podría haber alegado agravios en la emisión de la Sentencia impugnada, cuando la misma en su memorial de respuesta a la reconvención, pidió en términos claros y positivos se la declare improbada, por consiguiente, no puede alegar error en la resolución en su propia falta.

e) El Tribunal Ad quem anuló obrados en virtud a la disposición del art. 271.I del Código Procesal Civil, empero, esta normativa se encuentra establecida para causales de casación y no para segunda instancia.

f) Vulneración de los art. 105 y 1453 del Código Civil, al no considerar que en la demanda de usucapión no se puede cuestionar la prelación de registro de derechos reales, que son públicos y oponibles a terceros, es decir, la presente causa no es adecuada para cuestionar antecedentes dominiales de derecho propietario; asimismo, se infringió las disposiciones de los arts. 105, 1538, 1542, 1546, 1547 del Código Civil y los arts. 259 núm. 3, 134, 135, 136 y 137 del Código Procesal Civil, al desconocer la eficacia legal de la prueba idónea consistente en el folio real y el testimonio de la declaratoria de herederos, así como el ejercicio del derecho sucesorio de los demandados.

Fundamentos por los cuales solicitaron se case el Auto de Vista con responsabilidad del Tribunal Ad quem, declarando probada la demanda reconvencional de reivindicación, asimismo, probadas las excepciones de falta de legitimación e incapacidad de la parte demandante, y falta de legitimación pasiva.

2. Contestación al recurso de casación

Egberta Flores Camata Vda. de Montoya, respondió el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 737 a 739, señalando lo siguiente:

- No se cumple con las causales de casación conforme al art. 271 del Código Procesal Civil, no precisa si el recurso es en el fondo, en la forma o ambos, con el agregado de que pide al Tribunal de casación se declare probada las excepciones, confundiendo la naturaleza jurídica, pretendiendo que dicho Tribunal se convierta en uno de instancia o de alzada, cuando ni siquiera explica sobre las decisiones de las excepciones.

- No precisa ningún agravio sobre la nulidad de obrados declarada por el Ad quem, cuando menos podría haberse expresado de qué manera los recurrentes consideran que la nulidad dispuesta constituye una errónea o interpretación de la ley.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso