AS/0770/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0770/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: LP-83-25-S

Partes: Sara Carmen Rojas Flores, Raúl Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau c/ Sonia Limachi Cortez.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 461 a 473 vta., interpuesto por Sonia Limachi Cortez contra el Auto de Vista Nº 90/2025 de 20 de febrero, corriente de fs. 448 a 456 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de ordinario de reivindicación seguido por Sara Carmen Rojas Flores, Raúl Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau contra la recurrente; la contestación de fs. 479 a 485, el Auto de concesión de 04 de abril de 2025, visible a fs. 486; el Auto Supremo de admisión N° 0422/2025-RA, de 07 de mayo, obrante de fs. 492 a 493 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Sara Carmen Rojas Flores, Raúl Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau, por memorial de demanda que discurre de fs. 39 a 42, subsanado de fs. 62 a 63 vta. y de fs. 80 a 81, promovieron el proceso ordinario de reivindicación contra Sonia Limachi Cortez, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 101 a 106 vta., se apersonó y contestó de manera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 437/2024, de 23 de agosto, que cursa de fs. 403 a 412, en la que el Juez Público Civil y Comercial 10° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA en todas sus partes la pretensión; además, de condenar en costas y costos a la parte demandante.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Sara Carmen Rojas Flores, Raúl Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau, según memorial de fs. 419 a 425 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 90/2025, de 12 de febrero, corriente de fs. 448 a 456 vta., que REVOCÓ la Sentencia apelada y declaró PROBADA la demanda de reivindicación de la fracción de terreno de 36,68 m2, respecto al inmueble ubicado en la calle 9 Nº 40 de la zona Villa San Antonio, con un total de 200 m2, registrado bajo la Matrícula Nº 2.01.0.99.0167957, debiendo la parte demandada entregar la posesión de dicha fracción de terreno a los actores, sea en el plazo de 10 días, bajo alternativa de extenderse mandamiento de desapoderamiento, con costas, en base a los siguientes argumentos:

Para la procedencia de la reivindicación, debe establecerse el cumplimiento de los requisitos de dicho instituto; en cuanto al primer requisito, respecto al derecho propietario con título, la parte actora presentó como prueba el Folio Real con Matrícula N° 2.01.0.99.0167957 de fs. 5 a 7 vta., que demuestra que el inmueble terreno N° 4, Manzana 3, Región Villa San Antonio de la ciudad de La Paz, con una superficie de 200 m2 les pertenece, así también se advierte del Certificado de Tradición de fs. 272 a 275, de donde se desprende que el inmueble desde el año 1962 se registró con una superficie de 200 m2, y no se advierte ningún cambio de superficie. Respecto al segundo requisito, referido al sujeto pasivo sin título en posesión del bien objeto de reivindicación, en audiencia preliminar (acta de fs. 144 a 145), la parte demandada manifestó que se encuentra en posesión de la superficie reclamada, pero que no cuenta con registro de propiedad, considerándose la acción como confesión espontánea; por su parte el Informe DPOUT-AL N° 068/2022 de 15 de abril, cursante de fs. 29 a 30 vta., que establecen la existencia de problemas entre las partes, permite advertir que existió perturbación por parte de la demandada Sonia Limachi Cortez, que denota su interés en la fracción de terreno objeto de litis, quedando establecido claramente que la demandada se constituye en el sujeto pasivo. En cuanto al tercer requisito, referido a que el objeto de reivindicación debe estar identificado e individualizado, los demandantes demostraron su derecho propietario sobre 200 m2, del bien inmueble registrado en la Matrícula N° 2.01.0.99.0167957, sobre esa base corresponde verificar la ubicación exacta del bien objeto de la litis; para ese efecto, los actores presentaron el Certificado de Registro Catastral N° 20102000190004000 de fs. 16 a 19, en el que consta como superficie legal 200 m2, y superficie real 166,67 m2, dato que se verifica mediante el plano a fs. 48 y Formulario Único de registro catastral a fs. 50; asimismo, en del Informe Técnico de Observaciones a fs. 47, se denota la existencia de conflicto entre las partes en relación a la fracción de terreno objeto de la litis; más concretamente se analiza la carta notariada a fs. 52, la antecesora propietaria de la demandada Sonia Limachi Cortez, Filomena Cortez Ticona de Limachi, envío la nota a la Dirección de Información Territorial del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, manifestando que su inmueble registrado en Derechos Reales en la Matrícula N° 2.01.0.99.0110511, a momento de su medición por los funcionarios municipales resultó con 236,68 m2; sin embargo, afirmó que su registro en Derechos Reales es de 200 m2, aspecto que se evidencia de las fs. 93, 95, 98 y 99, así como de las fotografías tomadas los años 2011 y 2015, cursantes de fs. 35 a 37 y de fs. 66 a 79, que establecen la existencia de una fracción de terreno, una puerta de ingreso a un callejón, un muro de ladrillo que cerca la porción de terreno en conflicto; las fotocopias de los recibos de pagos de impuestos de fs. 38 se advierte que la codemandante Sara Carmen Rojas Flores contribuye por la superficie de 200 m2; lo que permite advertir con claridad de que la fracción de terreno de 36,68 m2 demandada de reivindicación se encuentra en posesión de la demandada, sobre la que mencionó tener posesión sin contar con derecho propietario, lo que denota la singularidad del bien objeto de litis. El informe Pericial mandado por el Juez de primera instancia cursante de fs. 235 a 255, concluyó que según medición el inmueble objeto de litis alcanza a 33.04 m2, informe que fue solicitado su aclaración por la parte actora, informe aclaratorio que cursa a fs. 364 a 366; asimismo cursa Informe Pericial elaborado por el Topógrafo Geodesta cursante de fs. 281 a 341, donde se registra que la superficie objeto de reivindicación seria de 49,23 m2 y que el inmueble de la actora seria de 160,84 m2; asimismo, el Informe DACT-UAT N° 0447/2023 del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, cursante a fs. 184 y vta., da cuenta que en la manzana no existe calle o callejón de uso de dominio público que pueda considerarse como una extensión o prolongación de la calle 8, dato que permite establecer que la fracción de terreno a reivindicar no corresponde a propiedad municipal.

De toda la valoración probatoria, se toma convicción de que el inmueble de los actores registrado en el Folio Real N° 2.01.0.99.0167957 con una superficie de 200 m2, no puede ser dispuesta en su totalidad, debido a la privación de la posesión en parte de 36,68 m2, por la demandada Sonia Limachi Cortez y si bien los informes periciales según la medición realizada, la fracción supera a la demandada, lo correcto es otorgar en relación a lo reclamado por los actores, por lo que debe ser reivindicado en favor de estos, por haber demostrado su posesión civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Sonia Limachi Cortez, mediante memorial de fs. 461 a 473 vta., que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">La recurrente en el recurso de casación alego que:

</li>

</ol>

a) El Auto de Vista N° 90/2025 de 12 de febrero, incurrió en inadecuada valoración probatoria en cuanto al primer requisito de la reivindicación, como es el derecho propietario; toda vez que, la resolución lo dio por acreditado, con el Folio Real N° 2.01.0.99.0167957 cursante de fs. 5 a 6 vta., manifestando que el documento demuestra la propiedad de los demandantes, todo ello sin analizar los demás antecedentes respecto a los 36,68 m2, reclamados en la demanda, sobre los cuales no se demostró que esta fracción sea parte de los 200 m2, establecido en el registro o haya sido de los demandantes o de sus anteriores propietarios.

b) El Tribunal de alzada incurrió en una inadecuada y sesgada valoración de la prueba en cuanto al segundo requisito (sujeto pasivo), respecto a la supuesta confesión espontanea realizada por su persona, por cuanto si bien manifestó estar en posesión de esa fracción, tal cual señaló en audiencia preliminar; sin embargo, aclaró que es el ingreso a su propiedad, posesión que deviene, incluso antes de haber adquirido su propiedad, desde su vendedora Filomena Cortez Ticona de Limachi, inclusive antes de que los demandantes adquieran su propiedad; por lo que, lo único que hizo su persona es continuar con la posesión que se constituye en el ingreso a su inmueble; en cuanto al Informe DPOUT-AL N° 068/2022 de 25 de abril, cursante de fs. 29 a 30 vta., extrajeron conclusiones fuera de lugar para establecer la perturbación, cuando dicha prueba no demuestra ese extremo.

c) En cuanto al tercer requisito, referido a la identificación e individualización del objeto de reivindicación, el Auto de Vista, solo acogió lo que indicaron los demandados y en base al registro en la Matrícula, Certificado de Registro Catastral de fs. 16 a 19, Formulario Único de Registro Catastral de fs. 50 y el Informe Técnico de observaciones de fs. 47, concluyeron que se encuentra registrado 200 m2, tiene una superficie real de 166,67 m2, y que la superficie faltante se encuentra en el área de la demandada, criterio simplista que no responde a la realidad, sin considerar que el Formulario Único de Catastro de fs. 17 se constituye en una declaración jurada (confesión extrajudicial), en el que la superficie declarada es la existente en la realidad, en el que de manera voluntaria declararon que la superficie real de su predio es de 166.67 m2., ratificado por otras prueba, extremos que no fueron considerados por los Vocales, incumpliendo el art. 145 del Código Procesal Civil.

d) El Auto de Vista, no absolvió ni analizó la respuesta a su apelación, memorial en el cual estableció ciertos criterios legales sobre la valoración probatoria, mismo que no fue contrastado con los agravios de apelación.

Fundamentos por los cuales, solicitó se pronuncie Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido, declarando improbada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

Sara Carmen Rojas Flores, Raúl Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau, por memorial cursante de fs. 479 a 485, respondieron al recurso de casación, solicitando en lo principal que:

Conforme a los antecedentes del proceso, el Auto de Vista N° 90/2025, realizó un análisis exhaustivo de la prueba del demandante y la obtenida por iniciativa del Juez, en honor a la verdad y la justicia.

Sus personas, al ser de la tercera edad no tienen la intención de hacer ninguna maldad, no pretenden apoderarse de algo que no sea suyo, solo tienen derecho propietario registrado en Derechos Reales y cuentan con un informe de tradición, donde figuran los 200 m2 que les vendieron, por lo que es injusto que la demandada quiera reducirles su inmueble, más aún cuando la nombrada no tiene derecho propietario sobre la fracción reclamada.

La recurrente pretende una valoración parcializada y aislada de las pruebas, asimismo es la propia demandada que confirmo los hechos que ahora cuestiona, lo que constituye una confesión de parte.

Por lo referido, solicitaron se declare infundado el recurso de casación, sea con condenación de costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Ante la interposición del recurso de casación en la forma y fondo, es necesario en primer lugar resolver los reclamos de forma

Sobre este punto, corresponde señalar lo expresado en la doctrina aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 203/2016, de 11 de marzo, pronunciado por la Sala Civil del máximo Tribunal de Justicia Ordinaria, que de forma clara ha expresado: “En principio corresponde orientar que conforme establece el art. 274 del Código Procesal Civil, el recurso de casación puede ser interpuesto tanto en la forma como en el fondo; norma que posee un contenido análogo con lo que establecía el art. 258 núm. 2 del Código de Procedimiento Civil, tipo de recursos que tiene relación con la forma de resolución que ha de emitirse, en vista de que el recurso de casación en la forma, es el mecanismo recursivo, mediante el cual se acusan aspecto inherentes a la forma de la tramitación de la cusa, cuya finalidad es anular obrados y el recurso de casación en el fondo, es el mecanismo recursivo idóneo para observar la errónea aplicación, violación o interpretación de la ley realizado por los jueces de instancia y la finalidad de la misma es casar el Auto de Vista, y debido a esa notoria diferenciación, es que de principio y por metodología estructural corresponde pronunciarse en un primer momento, sobre los reclamos de forma, pues que de ser evidente los mismos, la resolución a emitirse como se expuso es una anulatoria y no corresponde realizar un análisis en cuanto a los reclamos de fondo, entonces debido a ese antecedente, es que en principio corresponde realizar un análisis de los reclamos inherentes a la forma del proceso”.

III.2. Sobre la acción reivindicatoria.

El art. 1453 del Código Civil, instituye que: “I. El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta. II.- Si el demandado después de la citación por hecho propio cesa de poseer o detentar la cosa, está obligado a recuperarla para el propietario o, a falta de esto, a abonarle su valor y resarcirle el daño”.

El artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que ha perdido la posesión puede reivindicarla de quien la posee o detenta, siendo el legitimado activo el propietario que cuente con derecho propietario debidamente registrado respecto al inmueble del cual pretende su reivindicación, asimismo, el propietario debe demostrar que un tercero se encuentre en posesión de su bien inmueble, sin contar con un derecho que respalde su posesión, pudiendo dirigirse esta acción contra un simple poseedor o detentador que no tiene ningún título.

Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014 de 04 de agosto, razonó lo siguiente: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto que en su obra ‘Derechos Reales’ señala –reivindicación- ‘es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’.(A.S. Nº 266/2013)…”. (el resaltado nos corresponde).

Con similar criterio el Auto Supremo Nº 44/2015 de 26 de enero, estableció que: “Es importante aclarar que en la acción de reivindicación se debe probar el derecho propietario y demostrar también que otras personas que no tienen la propiedad del bien, se encuentren en posesión del inmueble…”

Finalmente el Auto Supremo Nº 786/2015-L, orientó respecto a los presupuestos necesarios para esta acción refiriendo lo que sigue: “La doctrina orienta que tres son los presupuestos para la procedencia de la acción reivindicatoria: 1) Que el actor cuente con derecho propietario de la cosa a reivindicar, 2) Que esté privado o destituido de ésta 3) Que la cosa se halle plenamente identificada”; respecto a esta acción real, la uniforme jurisprudencia emitida por la ex Corte Suprema de Justicia, que es compartida por este Tribunal Supremo expreso con claridad que la reivindicación como acción de defensa de la propiedad se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa, y que el derecho propietario por su naturaleza conlleva la ‘posesión’ emergente del derecho mismo. (El resaltado nos corresponde).

III.3. Del principio de congruencia y el art. 265 del Código Procesal Civil.

Mostrando 46 de 91 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso