AS/0771/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0771/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: CB-37-25-S

Partes: Romeo Christian Velarde Montecinos c/ Roberto Gutiérrez Mamani.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 175 a 177 vta., interpuesto por Roberto Gutiérrez Mamani contra el Auto de Vista N° 02/2025 de 27 de enero, corriente de fs. 164 a 167, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Romero Christian Velarde Montecinos contra el recurrente, contestación visible de fs. 181 a 183, el Auto de concesión de 22 de abril de 2025 de fs. 184, el Auto Supremo de admisión N° 0445/2025-RA de 19 de mayo, que corre de fs. 190 a 194; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Romeo Christian Velarde Montecinos por memorial de demanda que cursa de fs. 39 a 41, subsanado a fs. 46, promovió el proceso ordinario de reivindicación contra Roberto Gutiérrez Mamani, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 58 a 61, se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por usucapión decenal o extraordinaria, interpuso la excepción de obscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 14 de noviembre de 2019, obrante de fs. 115 a 116, que aceptó el desistimiento de la reconvención de usucapión extraordinaria efectuada en audiencia preliminar por el demandado, asimismo, declaró probada la excepción interpuesta, ordenando al actor que designe el bien demandado con toda exactitud y formular su petición en términos claros y positivos; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 17 de enero de 2020, que cursa de fs. 139 a 141 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 19 de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que el demandado restituya el bien inmueble con Matrícula N° 3011020067984, en favor del demandante al tercer día de ejecutoriada la Sentencia, bajo conminatoria de expedirse mandamiento de desapoderamiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Roberto Gutiérrez Mamani, según escrito de fs. 144 a 145 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 02/2025 de 27 de enero, corriente de fs. 164 a 167, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada; asimismo, se CONFIRMÓ el Auto Interlocutorio de 14 de noviembre de 2019, cursante de fs. 115 vta., a 116, con costas y costos al apelante, bajo los siguientes argumentos:

- No se vulneró el debido proceso siendo que el demandante dio cumplimiento a lo dispuesto por el Auto de 14 de noviembre de 2019, subsanando en audiencia y de forma oral las observaciones a la demanda, cumpliendo con los num. 5 y 9 del art. 110 del Código Procesal Civil relacionados a la designación del bien demandado y la petición formulada en términos claros y positivos.

- La autoridad judicial a momento de declarar probada la acción de reivindicación, no solo tomó en cuenta la fundamentación relacionada a la reivindicación, sino también los antecedentes del proceso, los hechos probados y no probados que llegaron a concluir que el demandante cumplió con los requisitos esenciales que hacen a la reivindicación, habiendo demostrado el derecho propietario del bien inmueble en litigio y que el demandado se encuentra ocupando el bien negándose a desocuparlo, por lo que mal podría el recurrente aducir que existirían contradicciones, puesto que las mismas ya fueron corregidas en audiencia preliminar.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Roberto Gutiérrez Mamani según escrito visible de fs. 175 a 177 vta., recurso que es objeto de análisis.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Roberto Gutiérrez Mamani, se observa que dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

a) Vulneración del art. 113.I del Código Procesal Civil, al no haber la parte actora respondido de manera clara y puntual a lo planteado en la excepción de demanda defectuosamente propuesta que fue declarada probada, por cuanto los defectos de la demanda deben ser subsanadas, pero no en la audiencia preliminar como aconteció, asimismo en la Sentencia no se fundamentó la resolución emitida respecto a dicha excepción.

b) El Auto de Vista se avocó a citar normas internacionales relacionadas al debido proceso; empero, no se refirió de qué forma no se habría vulnerado el debido proceso en el presente caso, señalando que la Sentencia no resulta vulneratorio a las normas que justifican la apelación.

c) La parte demandante no indicó con puntualidad el bien demandado y la prueba que lo respalda; por lo que, la Sentencia resulta parcial e incompleta al no haberse identificado la ubicación precisa del bien inmueble.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado.

2. De la contestación al recurso de casación

Romeo Christian Velarde Montecinos por memorial de fs. 181 a 183, contestó al recurso de casación señalando lo siguiente:

a) El memorial del recurso de casación no cumple con las exigencias del art. 271 del Código Procesal Civil, por cuanto dicho medio impugnatorio solo procede contra Autos de Vista, empero el recurrente trata de impugnar la Sentencia.

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso