AS/0782/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0782/2025

Fecha: 24 de julio de 2025

Expediente: LP-140-25-COM

Partes: Patricia Crispieri Postigo c/ Vocales de la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 1023 a 1026, interpuesto por Patricia Crispieri Postigo, contra el Auto de Vista N° D-353/2025 de 06 de mayo, cursante de fs. 1007 a 1009 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso familiar de declaración de interdicción, seguido por Edda María Crispiere Postigo, Norah Elizabeth Crispieri de Prudencio, Gino Gerardo Crispieri Postigo y Gina Janette Crispieri de Vargas contra Edda Maria Albertina Postigo Vda. de Crispieri, los antecedentes del testimonio, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso de declaración de interdicción, seguido por Edda María Crispiere Postigo, Norah Elizabeth Crispieri de Prudencio, Gino Gerardo Crispieri Postigo y Gina Janette Crispieri de Vargas representados por Gabriel Frenando Calderón Salazar interpusieron demanda solicitando tutora o curadora ad - litem de su progenitora Edda Maria Albertina Postigo Vda. de Crispieri, el Juzgado Público de Familia 2° de La Paz, mediante Sentencia N° 627/2021, de 30 de noviembre de 2021, declaró PROBADA la demanda de interdicción y se designó como tutor de la interdicto a Patricia Crispieri Postigo.

Posteriormente ante el fallecimiento de Edda Maria Albertina Postigo Vda. de Crispieri, se emitió la Resolución N° 205/2023 de 22 de mayo de 2023 por la cual se declaró la extinción de la tutela por fallecimiento de la persona tutelada, disponiendo que la tutora presente al Juzgado en plazo máximo de 5 días informe debidamente respaldado con documentación legal respecto al cuidado de la persona tutelada, en ese mérito, presentados los informes respectivos con la debida documentación, se emitió la Resolución N° 859/2024 de 04 de septiembre de 2024, disponiendo la aprobación en parte del informe evacuado por la tutora y que en ejecución de la resolución proceda a realizar la liquidación respectiva conforme lo determinado.

Resolución de primera instancia y que al haber sido recurrida en apelación por Patricia Crispieri Postigo y Norah Crispieri de Prudencio, Edda Maria Crispieri Postigo, Gina Janette Crispieri de Vargas y Gino Crispieri Postigo, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N° 353/2025, de 06 de mayo, cursante de fs. 1007 a 1009 vta., se ANULÓ hasta fs. 3284 vta., únicamente los actos del recurso de apelación tramitada erróneamente, así como anular el Auto interlocutorio de 08 de octubre de 2024, debiendo emitir nuevo fallo fundamentado, motivado y congruente.

Contra la referida determinación Patricia Crispieri Postigo, presentó recurso de compulsa de fs. 1023 a 1026 que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

La compulsante refirió que, en el caso de declaratoria de interdicto no es parte demandada ni demandante, siendo inicialmente designada como tutora interina y posteriormente como tutora legal, en ese sentido mediante Resolución N° 859/2024 se aprobaría parcialmente la rendición de cuentas presentada por la misma, por lo que no se trataría de una resolución simple sino de un acto que cierra en definitiva la función tutelar, sin embargo, el Auto de Vista señalaría que se trataría de un Auto interlocutorio simple y que se debería haber rechazado in limine el recurso de apelación instruyendo que se corrija procedimiento, por lo que vulnerando el debido proceso se rechazó el recurso de apelación, sin una observación objetiva, prolija y coherente del contexto y base del proceso de interdicción, asimismo, que no se identificó que se trata de un Auto definitivo que pone fin a la causa de la ex tutora ya que pone fin a una etapa sustancial del proceso ante el fallecimiento de la persona interdicta y que concluyó con la rendición de cuentas final de la ex tutora, cortando todo procedimiento, al no quedar ninguna cuestión pendiente, así como impide la prosecución del proceso, extinguiendo la competencia del juzgador y que causa estado al cerrar formalmente el expediente de tutela, por lo que correspondía la interposición directa del recurso de apelación y no el recurso de reposición con alternativa de apelación prevista en el art. 368.I. del Código de las Familias y del Proceso Familiar, vulnerando el principio de tutela judicial efectiva, el debido proceso, la seguridad jurídica y el acceso pronto e inmediato a la justicia.

Consiguientemente, solicitó se admita el recurso de compulsa, disponga la revocatoria de la Resolución N° 353/2025 y ordene la persecución del recurso de apelación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

En principio se debe hacer referencia que de acuerdo a la normativa que rige la materia, si bien no se encuentra expresamente regulado el recurso de compulsa, no es menos evidente que, se tiene previsto en el art. 366 inc. d) la Ley N° 603 el recurso de compulsa, consiguientemente, por analogía respecto a su procedimiento, consideraremos la previsión contenida en el art. 279 del Código de Procesal Civil, que establece: “(Procedencia) El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

Dentro de ese contexto, se debe referir que los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, ha de circunscribirse únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida del recurso.

III.2. Respecto a la recurribilidad y el derecho de impugnación.

Los medios de impugnación previstos en el Código de las Familias y del Proceso Familiar responden a un sistema recursivo cuya regulación es de orden público, no pudiendo las partes litigantes ni los juzgadores alterar lo normado por Ley.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, sin embargo, el ejercicio de ese derecho no debe concebirse como una potestad absoluta o ilimitada que faculte al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere ser gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a los requisitos, condiciones y previsiones previamente normadas por la Ley procesal.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Contextualizando el presente recurso de compulsa, se debe precisar que se trata de un proceso extraordinario de declaratoria de interdicción, en la cual mediante Sentencia N° 627/2021, de 30 de noviembre de 2021, se declaró PROBADA la demanda de interdicción y se designó como tutora legal a Patricia Crispieri Postigo de la interdicta Edda María Albertina Postigo Vda. de Crispieri, posteriormente ante el fallecimiento de la declarada interdicta, se emitió la Resolución N° 205/2023 de 22 de mayo de 2023 por la cual se declaró la extinción de la tutela por fallecimiento de la persona tutelada, disponiendo que la tutora presente informe debidamente respaldado con documentación legal respecto al cuidado de la persona tutelada, en ese mérito, se emitió la Resolución N° 859/2024 de 04 de septiembre de 2024, disponiendo la aprobación en parte del informe evacuado por la tutora y que en ejecución de la resolución se proceda a realizar la liquidación respectiva, resolución que al haber sido recurrida en apelación por Patricia Crispieri Postigo y Norah Crispieri de Prudencio, Edda Maria Crispieri Postigo, Gina Janette Crispieri de Vargas y Gino Crispieri Postigo, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N° 353/2025, de 06 de mayo, cursante de fs. 1007 a 1009 vta., determinó anular hasta fs. 3284 vta., únicamente a los actos del recurso de apelación erróneamente tramitado, así como anular el Auto interlocutorio de 08 de octubre de 2024 debiendo emitir nuevo fallo fundamentado, motivado y congruente.

De los reclamos advertidos en el recurso de compulsa se tiene que la compulsante acusó que mediante Resolución N° 859/2024 se aprobaría parcialmente la rendición de cuentas, entendiendo que no se trataría de una resolución simple sino de un Auto definitivo, que da fin a la causa de la ex tutora y ante el fallecimiento de la persona interdicta se concluyó con la rendición de cuentas final de la ex tutora, cortando todo procedimiento, al no quedar ninguna cuestión pendiente, sin embargo, el Auto de Vista señalaría que se trataría de un Auto interlocutorio simple y que se debería haber rechazado in limine el recurso de apelación instruyendo que se corrija procedimiento.

Al respecto, se debe precisar que el principio de impugnación en los procesos judiciales se encuentra garantizado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado; empero, el ejercicio de ese derecho no debe concebirse como una potestad absoluta e ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la ley procesal, se aclara que existen procesos en los cuales es inviable conceder el recurso de casación.

En ese contexto, y conforme a lo determinado en la doctrina aplicable al caso indicada en el acápite III.1, se tiene que los alcances del Tribunal que conoce la compulsa, se limitan únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo; y, otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce el recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones u otras cuestiones que no sean la negativa indebida del recurso de apelación o casación a tiempo de su concesión, conforme el art. 279 del Código Procesal Civil.

En ese entendimiento, este alto Tribunal de Justicia estableció que la compulsa tiene límites en su análisis, debido a que únicamente se verificará si existió una negativa indebida al recurso de casación, no pudiendo a través de la misma pretender analizar otro tipo de actuados inherentes al trámite tal cual si se tratase de un recurso ordinario, desnaturalizando la esencia y fin de este medio de impugnación; en ese contexto, en el presente caso no existe una negativa indebida de concesión; toda vez que, el recurso de compulsa es interpuesto contra el Auto de Vista que determinó la nulidad de obrados y el Auto Interlocutorio de 8 de octubre de 2024, por lo que en ese lineamiento establecido, esta instancia se ve impedido de analizar el recurso extraordinario de compulsa.

Finalmente, en el marco del art. 279 del Código Procesal Civil se debe aclarar que el recurso de compulsa no permite evaluar si el Auto de Vista está correctamente emitido o no, sino que este medio de impugnación se limita a verificar la concesión o no de un recurso, por el Juez o Tribunal que recibe la impugnación, aspecto que no se observa en el presente caso, toda vez que, el recurso de apelación contra la Resolución Nº 859/2024 de fecha 04 de septiembre de 2024 y su Auto complementario, fue concedida en su momento y resuelto mediante el Auto de Vista N° 353/2025 cursante de fs. 1007 a 1009 vta., por lo que la determinación asumida mediante el Auto de Vista emitido por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, es efecto del examen de aspectos procesales y no así de una negación como sostienen la compulsante.

En mérito a lo expuesto se concluye que el recurso de compulsa interpuesto carece de fundamento procesal suficiente, ya que su objeto es exclusivamente verificar la legalidad de la concesión o negativa de un recurso de casación, en el caso concreto no existe un recurso de casación que haya sido interpuesto, denegado o concedido indebidamente, en esta instancia no es posible analizar aspectos ajenos al ámbito de dicho recurso, como la fundamentación o validez de un Auto de Vista que declaró la nulidad de obrados y la resolución recurrida, por lo que este tipo de cuestionamientos excede los límites procesales y competenciales del recurso de compulsa, cuyo alcance está estrictamente delimitado por el art. 279 del Código Procesal Civil, la parte compulsante no ha planteado el recurso de casación correspondiente, por lo que no se puede ingresar al análisis de su pretensión bajo ninguna perspectiva.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y conforme determina el art. 282.I del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Patricia Crispieri Postigo contra el Auto de Vista N° 353/2025, cursante de fs. 1007 a 1009 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

De conformidad al art. 5.3 del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa a la parte compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A-quo, en favor del Tesoro Judicial.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso