Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 798/2019
Fecha: 22 de agosto de 2019
Expediente: SC-57-19-S.
Partes: Ronny Cuevo Torrez mediante su representante legal Miguel Cuevo Cuellar
c/ Mirna Pedriel Oliva y Eugenio Ramos Pessoa.
Proceso: Acción negatoria, reivindicación, entrega de lote bajo alternativa de
lanzamiento y resarcimiento de daños y perjuicios.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: Los recursos de casación planteados por Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva de Zambrana, cursantes de fs. 273 a 276 vta., y 280 a 282 vta., respectivamente, impugnando el Auto de Vista Nº 06/19, de 11 de febrero, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante de fs. 261 a 265, en el proceso ordinario de acción negatoria, reivindicación, entrega de lote bajo alternativa de lanzamiento y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por Ronny Cuevo Torrez mediante su representante legal Miguel Cuevo Cuellar contra los recurrentes; la contestación a ambos recursos de fs. 285 a 290, el Auto de concesión a fs. 294, Auto Supremo de Admisión Nº 539/2019-RA de 28 de mayo de fs. 303 a 305, y todo lo inherente:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Ronny Cuevo Torrez mediante su representante legal Miguel Cuevo Cuéllar demandó a Mirna Pedriel Oliva y Eugenio Ramos Pessoa, acción negatoria, reivindicación, entrega de lote bajo alternativa de lanzamiento y resarcimiento de daños y perjuicios, por memorial de fs. 53 a 55, subsanado a fs. 79, contestaron Eugenio Ramos Pessoa por memorial cursante de fs. 62 a 67, asimismo Mirna Pedriel Oliva por escrito cursante de fs. 86 a 92 vta., tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 33/16 de 19 de julio cursante de fs.177 a 187 vta., y su complemento y enmienda a fs. 190 que declaró PROBADA la demanda en lo referente a la acción negatoria, reivindicación y daños y perjuicios e IMPROBADAS las reconvencionales, otorgando un plazo de diez días desde su ejecutoria, para que los demandados entreguen completamente desocupado la parte del inmueble del demandante, Mirna Pedriel Oliva la superficie de 109,40 m2 y Eugenio Ramos Pessoa la superficie de 49,08 m2.
2. Apelada la sentencia por los demandados, Eugenio Ramos Pessoa por memorial de fs. 191 a 194 y Mirna Pedriel Oliva mediante escrito de fs. 199 a 202; el 10 de octubre de 2017, el Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 189/17 cursante de fs. 216 a 219 vta., declaró inadmisibles los recursos de apelación interpuestos por ambas partes demandadas.
Resolución que motivó el recurso de casación de la parte demandada de fs. 221 a 223 vta. y de fs. 225 a 227, originando el que determinó anular el Auto de Vista de 10 de octubre para que emita pronunciamiento de fondo con relación a los dos recursos de apelación.
3. El 11 de febrero del año en curso la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 06/19 que CONFIRMÓ la Sentencia de 19 de julio de 2016.
Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Eugenio Ramos Pessoa, asimismo por Mirna Pedriel Oliva de Zambrana, recursos que pasan a ser considerados.
CONSIDERANDO II:
CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Conforme lo expuesto en ambos recursos de casación, se extractan los siguientes reclamos:
Recurso de casación de Eugenio Ramos Pessoa.
En la forma.
1. Denunció que el Auto de Vista recurrido solo se refirió a dos agravios de la apelación, y es vulneratorio respecto a no haberse pronunciado sobre el reclamo que la demanda sería incoherente e improponible y debió ser rechazada in limine, puesto que pide reivindicación de una parte (44.50 m2) del terreno y el juzgador dispone 5 metros más de lo que el demandante pidió en la demanda, cuando debió pedir mensura y deslinde, a su vez demandó resarcimiento de daños y perjuicios en la suma de $us. 20.000, es decir demanda la reivindicación de la fracción de terreno y al mismo tiempo el valor del pago de la misma fracción, lo cual es jurídicamente incongruente, contradictorio e inadmisible.
Mostrando 24 de 116 parrafos.