Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 802/2019
Sucre, 02 de diciembre de 2019
Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ. 141/2019
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 1517 a 1531 de obrados, interpuesto por Ana María Vda. de Lora y otros, en su condición de adjudicatarios de tiendas, Kioscos y Mingitorios del Mercado Central, contra la Sentencia Nº 123/2019 de 16 de febrero, saliente de fs. 1480 a 1503 vlta., pronunciado por la Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; dentro del proceso contencioso, interpuesto por el Ana Maria Rivera Vda. de Lora y Otros contra el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, representado por Iván Jorge Arciénega Collazos, auto N° 231/2019 de 18 de abril de fs. 1539, que concedió el recurso, el auto N° 140/2019-A de fs. 1546 y vlta., que admitió el mismo; los antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I:
I. Antecedentes del Proceso
I.1 Demanda, Contestación y Sentencia
Por escrito de fs. 943 a 948 vlta de obrados, memorial cumpliendo lo extrañado de fs. 951 a 952 y readecuación de demanda de fs. 977 a 983 de obrados, los actores Ana María Rivera Vda. de Lora y otros, en la vía de proceso contencioso, demandaron Reconducción de contratos, devolución de pagos en demasía y compensación de alquileres por facturas no giradas. Admitida la demanda por la Sala Contenciosa y Contencioso Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, fue corrida en traslado; la entidad demandada contesta y reconviene mediante memorial saliente de fs. 1192 a 1194 vlta. negando los extremos de la demanda, reconviniendo por la entrega de los arbitrios municipales, contestación a la demanda reconvencional, así como la oposición de excepciones perentorias de falta de sustento legal de la Reconvención y excepción de incumplimiento de contrato mediante memorial de fs. 1225 a 1226, emitiéndose la Sentencia Nº 123/2019 de 16 de febrero, cursante de fs. 1480 a 1503 de obrados, declarando Improbadas las excepciones de falta de sustento legal de la reconvención y de incumplimiento de contrato; Improbada la demanda principal contenciosa y Probada la demanda reconvencional y se dispone que los adjudicatarios : Edward Ortiz Gutierrez, Ana María Morales Ortega, Luis Fernando Pareja Daza (gerente de la PIL Chuq.), Humberto Paniagua Urzagaste, Felipe cruz Iraní, Angélica Martínez Salazar, Elizabeth Zambrana de Martínez, Ana María Rivera Palenque Vda. de Lora, a los herederos de Juan Arturo Rojas Baspineiro, Verónica Torrez Flores Vda. de Poquechoque, Dora Plaza Zelaya, Edith Sandra Estrada Muruchi de Serrudo, Delia Balderrama Jaimes de Paniagua, Ricardo Espinoza Rojas, Gualberto Martínez Coa, Carlos Gil López Ramírez, Zosimo Chavarria Tellez, a los herederos de Rosa Gutiérrez Rufiño, Elsa Gutiérrez Rufiño, María del Carmen Guerrero de Portillo, Ciro Poquechoque Choque, Sebelio Sanchéz Ortega, Jhonny Peñaranda Coronado, Isidro Ricardo Mancilla Mamani, María Angélica Flores Castro de Zambrana, Zenón Cirilo Hauman Colque, Sonia Daza Mendoza, Carmen Rosa Domínguez Arias, Josefina Arias Olaguivel, Betty Daza Ortube, Fausta Aguilar Juares, Primo Huarachi Silestre como Adjudicatarios de los Arbitrios Municipales y entregar las tiendas: 4, 5, 8, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 33; kioscos: 1, 2, 4, 5; Ambientes 3, ubicados en las inmediaciones y dentro del Mercado Central; Kiosco Plaza 25 de mayo 1, 3, 4; kiosco de la plaza Zudañez; Mingitorio del Cementerio; Mingitorio del Mercado Campesino, procedan a la inmediata entrega de los Arbitrios Municipales al Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, en cumplimiento del último compromiso suscrito y las reiteradas solicitudes de entrega de dichos arbitrios municipales. Disponiendo de la misma forma el pago de los alquileres acordados.
I.2 MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN (demandantes).
Recurso de casación en el fondo. –
La demanda no se limitó a pedir la reconducción de contratos, sino también la devolución de pagos en demasía y compensación de alquileres por facturas no giradas por la Alcaldía Municipal de sucre. El fallo recurrido no observa el principio de verdad material que exige el respeto por la realidad fáctica expuesta, ya que como se dijo, la sentencia no se pronuncia al respecto y omite emitir criterio respecto de los pagos que fueron cobrados en forma ilegal, cobrando intereses y multas de hasta 6.000,- Bs., sin que se haya entregado facturas a cambio, lo que significa vulneración al debido proceso, en su elemento a una resolución debidamente fundamentada y motivada.
De la misma forma ha existido violación a las leyes e interpretación errónea en la sentencia recurrida, ausencia de valoración razonable de la pruebas y error de hecho en la apreciación de las mismas, ya que le sentencia, no analiza de manera exhaustiva, reduciéndose a copiar y mencionar las pruebas que se adjuntaron al proceso, no siendo suficiente ese extremo, sino que explique cuales le sirvieron o no, de forma negativa o positiva para determinar, de forma que incumplió el art. 134 y 135 de la Ley 439, así como el art. 1283 del CC., tal como se demuestra en sus considerandos II y III, hasta la Pag. 38 de la sentencia, no existe ningún criterio propio, ni emisión de análisis jurídico del caso, resaltando que se aboca solo a describir las pruebas. Contradictoriamente la sentencia habla de uso de normativas; cuando consta en el expediente, que no consultó y menos siquiera leyeron en el reglamento de adjudicación de bienes, vigente en la alcaldía, menos menciona una sola norma del DS 0181 a la que parecen referirse.
Recurso de casación en la forma. –
Mostrando 17 de 83 parrafos.