AS/0804/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0804/2025-RA

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CH-76-25-S

Partes: Juliana Barrón Vda. de Serrano representada por Ivan Raul Saavedra Guzman c/ Máximo Puma Medrano.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 746 a 756, interpuesto por Juliana Barron Vda. de Serrano representada por Ivan Raul Saavedra Guzmán, contra el Auto de Vista Nº 239/2025, de 16 de junio, corriente de fs. 718 a 723, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Social Primera de Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por la recurrente contra Maximo Puma Medrano; la contestación de fs. 763 a 768 vta., el Auto de concesión de 24 de julio de 2025, visible a fs. 769, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juliana Barron Vda. de Serrano representada por Ivan Raul Saavedra Guzman, por memorial de demanda que discurre de fs. 12 a 14 vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación, contra Máximo Puma Medrano, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 37 a 42 se apersonó, contestó negativamente, opuso excepción previa de emplazamiento a terceros y reconvino por usucapión decenal o extraordinaria; Isabela Alarcon Maturano de Puma representada por Marianela Nogales Bohorquez de Valda, se apersona y adhiere a la contestación de la demanda de reivindicación y demanda reconvencional de usucapión decenal según escrito de fs. 348 a 349 vta., pretensiones que merecieron el auto de 17 de marzo de 2023 a fs. 338 y vta., disponiéndose la citación y dio por resuelta la excepción; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 22/2025, de 14 de febrero, que cursa a fs. 647 a 657, en la que el Juez Público Civil y Comercial 6º de la ciudad de Sucre, que declaró IMPROBADA la demanda principal y PROBADA la reconvención de usucapión decenal y extraordinaria disponiendo que en ejecución se libre provisión ejecutoria para su inscripción en el registro de derechos reales de Chuquisaca, sin costas y costos por ser doble juicio.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Juliana Barron Vda. de Serrano representada por Ivan Raul Saavedra Guzman, según escritos de fs. 667 a 683, originó que la Sala Civil, Comercial y Social Primera de Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 239/2025, de 16 de junio, corriente de fs. 718 a 723, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juliana Barron Vda. de Serrano representada por Ivan Raul Saavedra Guzman, según escrito visible de fs. 746 a 756, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 239/2025, de 16 de junio, corriente de fs. 718 a 723, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de reivindicación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Mostrando 23 de 45 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso