Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 805/2019
Sucre, 29 de noviembre de 2019
Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ. 183/2019
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma, de fs. 430 a 437, interpuesto por Juan Carlos Soruco Guardia, mediante sus representantes, contra el Auto de Vista Nº 200/2019 de 8 de abril, cursante de fs. 425 a 428, pronunciado por la Sala Social Contencioso Tributaria y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso laboral seguido Juan Carlos Soruco Guardia, contra la Empresa “BIOTECNO Ltda.”, la respuesta de fs. 440 a 441 vta., el auto de fs. 442, que concedió el recurso, el Auto N° 182/2019-A de 29 de mayo, de fs. 448 y vta., que admitió la casación, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
Juan Carlos Soruco Guardia, en su escrito de fs. 13 a 15, subsanada a fs. 19, explica que ha tenido una relación laboral con la Empresa “BIOTECNO Ltda.” desde el 3 de noviembre de 1997 hasta el 20 de octubre de 2017 (19 años, 11 meses y 17 días) habiendo ocupado el cargo de Gerente Regional para Chuquisaca y Potosí, indicando que se le cancelaba en forma mensual sus respectivas comisiones.
En mérito a estos antecedentes, habiendo indicado que su Sueldo Promedio Indemnizable alcanza a Bs.15.585,34, interpuso demanda de pago de derechos y beneficios sociales, por los 19 años, 11 meses y 17 días, haciendo un total de Bs.1.144.464,60 correspondientes a desahucio, indemnización por tiempo de servicios, aguinaldo de navidad, mas multa, doble aguinaldo, remuneración del mes de octubre, vacaciones anuales, primas anuales, bono de antigüedad, conforme se desarrolla en esta parte del escrito, a lo que pide se sume la multa del 30% prevista en el art. 9.II del D.S. 28699 de 1º de mayo de 2006.
Admitida la demanda por auto de fs. 19 y vta. se corrió traslado al representante de “BIOTECNO Ltda.” quien por escrito de fs. 44 a 53 y vta. contestó en forma negativa a las pretensiones de la parte actora manifestando que: “…durante muchos años se ha tenido una relación estrictamente comercial con la empresa unipersonal PROFAR de propiedad del señor Soruco Guardia, habiendo recientemente tenido un quiebre en dicha relación comercial, debido a que dicho consignatario o representante comercial nuestro en la ciudad de Sucre no ha querido someterse a la nueva normativa impositiva (RND Nº 101700000014 de 22 de junio emitida por el SIN)…(…)… Consecuentemente BIOTECNO mandó al señor Soruco Guardia, quien es representante legal y propietario de la empresa unipersonal denominada PROFAR REPRESENTACIONES la nota BT-GPD-0789-17 de 20 de octubre de 2017, en la cual le comunicamos formalmente que ante la imposibilidad suya de cumplir con la nueva normativa fiscal…” se daba por culminada la relación comercial.
Complementa su contestación, indicando que el poder adjunto a la demanda por parte del actor se constituye en un contrato privado que genera derechos y obligaciones a las partes suscribientes, y desde ningún punto de vista se puede asumir que el mismo acredita que el actor haya ocupado un puesto en la empresa. Indica que no puede haber una relación laboral entre dos personas jurídicas, como ocurrió en el caso de autos.
En el mismo escrito opone excepción previa de incompetencia¸ la cual es declarada IMPROBADA por la autoridad judicial de primera instancia, mediante Auto 256/2018, cursante a fs. 125.
También interpone excepción perentoria de prescripción, al amparo de los arts. 120 de la LGT y 163 de su Reglamento, haciendo énfasis en que de conformidad a lo previsto en el art. 123 de la CPE la imprescriptibilidad de los derechos y beneficios sociales, se activa a partir del 7 de febrero de 2007, conforme lo previsto en el . En la parte final de su escrito pide se declare improbada la demanda laboral y probadas las excepciones.
I.2. Sentencia
Cumplidas las formalidades procesales, la Juez Tercero del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de Sucre, emitió la Sentencia Nº 71/2018 de 9 de noviembre de fs. 393 a 398, declarando IMPROBADA la demanda laboral e IMPROBADA la excepción perentoria de prescripción.
I.3. Auto de Vista
Contra esta decisión Juan Carlos Soruco Guardia, por escrito de fs. 401 a 409, interpuso recurso de apelación, que fue contestado en forma negativa por el representante de “BIOTECNO SRL”, mediante escrito de fs. 413 a 415, siendo resuelto por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Auto de Vista Nº 200/2019 de 8 de abril, cursante de fs. 425 a 428, CONFIRMANDO la Sentencia N° 71/2018 de 9 de noviembre de fs. 393 a 398, con costas.
I.4. Motivos del recurso de casación
El actor, por escrito de fs. 430 a 437 interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, acusando las siguientes infracciones:
En relación a las infracciones de forma:
- a)Acusa inobservancia a lo previsto en los arts. 35.I y II, 255 ambos del CPC, explica que el señor José María Caballero Alcocer, a tiempo de presentar el memorial cursante de fs. 44 a 53, manifestó ser apoderado legal de “BIOTECNO Ltda”, sin embargo no adjunto en esa oportunidad los documentos que acreditan tal situación y la autoridad judicial de primera instancia emitió la siguiente providencia: “…con carácter previo y para efectos de cómputo de plazos devuélvase la comisión citatoria Nº 05/2018…”
Posteriormente a fs. 78, recién “BIOTECNO Ldta.” en forma extemporánea pretende validar la representación del señor José María Caballero Alcocer, a lo que la juez a quo dispone en forma expresa la providencia de fs. 9 de mayo de 2018, cursante a fs. 78 vta. “…admitida la documental de descargo con noticia contraria…”. Contra esta providencia se interpuso recurso de reposición, medio de impugnación que fue resuelto por la autoridad judicial de primera instancia, mediante Auto Nº 255/2018 de 22 de mayo cursante a fs. 124, por la que se dispone: “…en aplicación del art. 254.II del CPC se modifica la providencia de 9 de mayo de 2018 de fs. 98 vta., debiendo señalar: se tiene por apersonado al señor José María Caballero Alcocer… conforme al testimonio de poder Nº 140/2018 otorgado en la ciudad de Santa Cruz…”
El actor argumenta que esta aceptación de apersonamiento es totalmente irregular, por lo que fue impugnado en el recurso de apelación a lo que el Auto de Vista Nº 200/2019, que es objeto del presente recurso de casación en la forma, omitiendo lo previsto en el art. 255 del CPC manifiesta que no corresponde ingresar a resolver este agravio porque en su momento el actor no impugno el mismo, desconociendo que por previsión del referido precepto legal, no era procedente que se lo pueda recurrir en ese momento, más si es viable que ocurra aquello a tiempo de interponer el recurso de apelación, conforme precisa la última parte del art. 255 del tantas veces mencionado adjetivo civil.
Mostrando 26 de 127 parrafos.