Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 805/2020-RA
Sucre, 04 de diciembre de 2020
Expediente : Santa Cruz 78/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y Roberto Carlos Núñez Rodríguez
Parte Imputada : Alex Aldo Coimbra Arandia
Delito : Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 6 de noviembre de 2020, cursante de fs. 441 a 443 vta., Alex Aldo Coimbra Arandia, impugna el Auto de Vista 18 de 20 de marzo de 2020, de fs. 420 a 422 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Roberto Carlos Núñez Rodríguez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
Por Sentencia 78/2018 de 7 de septiembre (fs. 378 a 383), el Tribunal de Sentencia Tercero del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaro a Alex Aldo Coimbra Arandia, autor y culpable de la comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 con la agravante del párrafo primero del CP, imponiendo la pena de cinco años de reclusión, más el pago de trescientos días multa a razón de Bs. 3 por día, más daños civiles a calificarse en ejecución de sentencia; asimismo, ordenó la inhabilitación definitiva para conducir vehículos.
Contra la referida Sentencia, el acusado Alex Aldo Coimbra Arandia formuló recurso de apelación restringida (fs. 389 a 395 vta.), resuelto por Auto de Vista 18 de 20 de marzo de 2020, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso interpuesto; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 28 de octubre de 2020 (fs. 432), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 6 de noviembre del mismo año interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que su recurso de apelación restringida fue declarado simplemente admisible e improcedente, que el quinto Considerando del Auto de Vista impugnado (el cual transcribe), le resulta ligero y mal proporcionado, no expresando claramente, tampoco atiende su solicitud por considerarlo ambiguo, causándole vulneración a sus derechos al debido proceso y a la defensa.
Bajo el título PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, refiere el recurrente “Si la jurisdicción responde en mayor o menor medida, o en una medida distinta de lo que fue motivo de la pretensión jurídica o la expresión de agravios, tal falta de correspondencia contradice al principio procesal de congruencia; por lo siguiente, la resolución de primer o segunda instancia es la respuesta de la petición de las partes y de la expresión de agravios, ya que la misma constituye la pretensión jurídica de primera y segunda instancia” (sic).
Añade, que “Existe un perjuicio cierto y evidente, consistente en la indefensión en que se me colocó su Autoridad, puesto que me impidió ejercer mi derecho a oponer las respectivas excepciones…” (sic). A tal efecto, “…sin que implique la invocación de precedente, para fines ilustrativos se entiende como actividad procesal defectuosa principios doctrinales…” (sic).
Mostrando 18 de 35 parrafos.