AS/0806/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 806/2019

Fecha: 22 de agosto de 2019

Expediente: LP – 60 -19 - S

Partes: Paulina Callisaya de Romero c/ Mario Alejandro Pucho Quispe y Sonia

Mamani de Pucho

Proceso: Reivindicación

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 852 a 854, interpuesto por Mario Alejandro Pucho Quispe y Sonia Mamani Ulo, contra el Auto de Vista Nº 303/2018 de 1 de noviembre, cursante de fs. 801 a 803 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso sobre reivindicación, seguido por Paulina Callisaya de Romero contra los recurrentes; la concesión saliente a fs. 860; el Auto Supremo de admisión Nº 486/2019 - RA cursante de fs. 867 a 868 vta., y todo lo inherente;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Paulina Callisaya de Romero, por memorial de fs. 50 a 52, subsanada a fs. 82 y vta., demandó acción de reivindicación en contra de Mario Alejandro Pucho Quispe y Sonia Mamani de Pucho sosteniendo que los demandados ocuparon su bien inmueble ubicado en la Urbanización 10 de Febrero, manzana “D” Lote N° 96, con una superficie de 257 m2, registrado en la oficina de Derechos Reales bajo el Folio N° 2.01.4.01.0222144, siendo que hace aproximadamente 10 años se efectuó un compromiso verbal con opción a venta de dicho bien inmueble entre su esposo y Mario Marcos Mamani Ulo, ocupando este último el referido inmueble. Posteriormente, en el mes de octubre de 2016, se encontró con la misma persona a quien le solicitó que desocupara su bien inmueble respondiéndole este que le diera un tiempo para avisar a Mario Alejandro Pucho Quispe y Sonia Mamani de Pucho quienes habrían dejado sus materiales de construcción, los que se encuentran en calidad de detentadores en el bien inmueble de la litis negándose a desocupar y además contando ambos con sentencia condenatoria por el delito de despojo.

Citados los demandados contestaron de forma negativa a través del memorial de fs. 94 a 96 vta., tramitándose el proceso hasta pronunciarse la Sentencia Nº 05/2018 de 5 de enero, cursante de fs. 767 a 770 vta., por la Juez Público Civil y Comercial Séptimo de la ciudad de El Alto, que declaró PROBADA la demanda de reivindicación y dispuso que los demandados en el plazo de 10 días de ejecutoriada la sentencia restituyan el bien inmueble de la litis, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento.

2. Resolución de primera instancia que al ser apelada por los demandados, mereció el Auto de Vista Nº 303/2018 de 1 de noviembre cursante de fs. 801 a 803 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia impugnada.

El Tribunal de alzada sostuvo sobre la litispendencia que al no haber sido planteada dentro de los plazos no cuenta con sustento, inclusive del análisis efectuado no cumplieron con la trilogía de partes, causa y objeto. Por otra, en relación con la compraventa que supuestamente fue efectuada entre los esposos Callisaya – Romero, este tópico no fue objeto de debate, por ende en aplicación del principio de congruencia no puede emitir pronunciamiento so pena de vulnerar garantías constitucionales por lo que no corresponde acoger el reclamo. Sobre la denuncia de que no correspondería la reivindicación por cuanto la actora nunca estuvo en posesión del inmueble, corresponde señalar que no es necesario la posesión natural o corporal, por cuanto el propietario tiene la posesión civil que emerge del título inscrito en el registro de Derechos Reales, mientras que los demandados no presentan ningún derecho real vigente. Finalmente, sobre la acusación de que el certificado emitido por Derechos Reales se trataría de una partida inexistente, en relación a dicho extremo este argumento resulta ilógico e incongruente con lo debatido en la causa, cabe reiterar que el registro se tiene comprobado conforme al certificado de Derechos Reales de fs. 116 a 117, por lo que no corresponde acoger el recurso interpuesto.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA