AS/0812/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0812/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: LP-89-25-S

Partes: iFrancisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara c/ Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 506 a 508, interpuesto por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani contra el Auto de Vista Nº 822/2024 de 01 de noviembre, corriente de fs. 500 a 504 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Francisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara contra los recurrentes; la contestación de fs. 511 a 512, el Auto de concesión de 09 de abril de 2025, visible a fs. 513; el Auto Supremo de admisión N° 0473/2025-RA de 27 de mayo, obrante de fs. 520 a 521 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Francisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara, por memorial de demanda que discurre de fs. 43 a 45, subsanado a fs. 146 y de fs. 149 a 152, promovieron el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria contra Carmen Rosa Gonzales Vda. de Candía, Romant Alberto Candía Gonzales, Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 237 a 239 y de fs. 281 a 283 vta., el segundo se apersonó e interpuso excepción de falta de legitimación pasiva e incidente de nulidad de obrados, mismos que merecieron los Autos Interlocutorios ambos de 14 de marzo de 2024, visibles de fs. 359 a 360 y a fs. 360 vta., respectivamente, donde se declaró probada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, por consiguiente se determinó que el proceso sólo debe continuar en contra de Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, quienes figuran como últimos propietarios registrales sobre el inmueble del litigio; consiguientemente, al no tener legitimación pasiva el incidentista, no se ingresó a resolver el incidente de nulidad planteado; los demandados Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, fueron citados mediante edictos, quienes según escrito de fs. 326 a 327, se apersonaron a la causa; desarrollándose de esta manera la misma hasta la emisión de la Sentencia N° 447/2024 de 17 de mayo, que cursa de fs. 433 a 440 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda, disponiendo por operada la usucapión decenal o extraordinaria sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Villa Paulina, Lote N° 6 manzano D, con una superficie de 255 m2, a favor de Francisco Mamani Choque, debiendo cancelarse el derecho propietario de los demandados registrado bajo la Matrícula N° 2.01.4.01.0083733.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, según escrito de fs. 459 a 465, originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 822/2024 de 01 de noviembre, corriente de fs. 500 a 504 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

Respecto al agravio que nunca fue notificado con la demanda; de obrados se tiene que la autoridad judicial el 27 de enero de 20023 emitió el Auto de admisión, cursante a fs. 153, disponiendo el traslado a los demandados; posteriormente, mediante informe de fs. 159, el Oficial de Diligencias señalo que, no se pudo encontrar en la zona Virgen del Socavón Av. Estructurante el domicilio con N° 3334, al existir varias casas sin numeración, por lo que se emitió el proveído de 09 de marzo de 2023 de fs. 160 solicitando información al SERECI y al SEGIP; en mérito a ello se practicó la citación mediante edictos conforme cursa de fs. 263 a 268, al amparo del art. 78 del Código Procesal Civil.

En el caso los demandantes interpusieron la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, manifestando que en fecha 03 de septiembre de 2007, a través de la inmobiliaria “Los Andes”, adquirieron a título de compra venta con pago a plazos el lote de terreno ubicado en la Urbanización “Villa Paulina” de la ciudad de El Alto, Lote N° 6, manzano D, con 255 m2de su propietaria originaria Carmen Rosa Gonzales Vda. de Candía; adjuntando el documento señalado, más las facturas de pagos de fs. 3 a 7, que se fueron realizando a la inmobiliaria antes señalada; de donde se establece que la parte demandante tuvo posesión útil desde la gestión 2007, habiendo transcurrió más de 10 años, hasta la presentación de esta demanda que fue el 07 de marzo de 2022; Al respecto el art. 87 del Código Civil señala que la posesión ejercida sobre la cosa mediante actos que denotan la intensión de tener sobre ella el derecho de propiedad es el elemento esencial; asimismo la doctrina y la jurisprudencia han señalado que para la procedencia de la posesión es necesario la existencia de dos elementos: a) el corpus possessionis, es decir el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión; y, b) el animus possidendi o intensión de actuar por su propia cuenta o de alegar para si un derecho real sobre la cosa; en el caso se evidenció la posesión materializada en más de diez años dentro del inmueble sin que haya oposición alguna.

En cuanto a las cartas notariadas, presentadas por la parte demandada, que reflejan la solicitud de retirar y desalojar construcciones del bien inmueble, las mismas no cuentan con una diligencia que haya pasado a conocimiento de Francisco Mamani Choque, aspecto que no genera certeza alguna que demuestre la interrupción del plazo.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, mediante memorial de fs. 506 a 508, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

</li>

</ol>

a) El Auto de Vista N° 882/2024 de 01 de noviembre, incurrió en incorrecta aplicación del art. 74 del Código Procesal Civil, porque no consideró que jamás fueron citados de forma personal con la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, pese a que, los demandantes conocían su domicilio real al ser vecinos, prosiguiendo luego la causa a sus espaldas, pese a que el 13 de septiembre de 2022 se dio a conocer a los demandantes que tenían una demanda de reivindicación en el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia y Adolescencia de Instrucción Penal del Distrito 8 de la ciudad del El Alto; sin embargo, les sorprendieron con la citación por Edictos, incurriendo en fraude procesal, en franca vulneración de sus derechos, al principio de legalidad, igualdad procesal, contradicción, verdad material.

Fundamentos por los cuales, solicitan se pronuncie Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido, “sea con el cumplimiento de las formalidades de ley”.

2. Contestación al recurso de casación:

Francisco Mamani Choque, por memorial cursante de fs. 511 a 512, respondió al recurso de casación, solicitando en lo principal que:

El recurso de casación no cumple con os requisitos de los arts. 270, 271 y 274 del Código Procesal Civil, por cuanto no se señala con detenimiento cual es la violación de derechos en que incurrió el Auto de Vista, tampoco se señala cual es la interpretación errónea o aplicación indebida de la ley sea sustantiva o adjetiva, que implique una infracción esencial para la garantía del debido proceso, que hubiese sido reclamada oportunamente ante el Juez de la causa y que no fuera atendido debidamente.

La parte demandada, de forma falsa, solo se limita a afirmar que con la demanda de usucapión no fue notificada y contradictoriamente tampoco explica cómo es que asistieron personalmente a la audiencia preliminar y complementaria; es más, no explican cómo esa supuesta falta de notificación no fue reclamada oportunamente con su saneamiento procesal en la instancia dentro de la audiencia preliminar conforme establece el art. 366 num. 4 del Código Procesal Civil; por lo que, se observa que los demandados fueron notificados legalmente por los medios legales que la ley establece, primero para la audiencia de conciliación y luego con la admisión de la demanda de usucapión.

Por lo referido, solicitaron se declare improcedente el recurso de casación, sea con las formalidades de ley.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la citación personal con la demanda.

El art. 74 del Código Procesal Civil, establece: “(CITACIÓN PERSONAL). I. La citación con la demanda será practicada en forma personal. II. En la citación se entregará a la parte copia de la demanda y su resolución, lo cual deberá constar en la diligencia respectiva, con indicación del lugar, fecha y hora y con firma de la citada o el citado, así como de la servidora o servidor público. Si la citada o el citado rehusare, ignorare firmar o estuviere imposibilitada o imposibilitado para ello, se hará constar en la diligencia con intervención de testigo, debidamente identificado que firmará también en la diligencia. III. La parte reconvenida, será citada con la reconvención mediante cédula, en el domicilio procesal señalado en la demanda”.

Por su parte el art. 117.I del Código adjetivo civil, señal: “La citación como acto procesal de comunicación, tiene por objeto poner en conocimiento de la parte demandada la existencia formal de la demanda para que esté a derecho”.

Del contexto de las normas citadas, se establece que la citación personal es el acto procesal mediante el cual se hace conocer a la parte demandada sobre la existencia de un juicio en su contra, la cual se efectiviza en primera instancia con la entrega personal de una copia de la demanda y la resolución que la admite. Esta notificación debe ser realizada de manera personal con la entrega de los documentos antes señalados directamente a la persona demandada, en el domicilio señalado por el demandante, cuando este hubiere sido habido en el mismo.

Para el efecto de no poder ubicarse el domicilio señalado, el art. 75.IV el Código Procesal Civil, señala que: “En caso de no poder ubicar el inmueble donde se practicará la citación y después de haber indagado en el vecindario, la o el servidor público, representará el hecho”.

De lo anterior, se concluye que la citación personal, se la efectiviza cuando el funcionario Judicial (Oficial de Diligencia) encuentra al demandado en el domicilio señalado por el demandante y le hace entrega personal de la copia de la demanda y la resolución de admisión, para que este asuma su defensa; empero en caso de que no pudiere ubicarse el domicilio, el funcionario público está en el deber de efectuar la representación correspondiente, a objeto de practicar otra modalidad de citación, como la prevista por edictos.

III.2.- De la citación por edictos con la demanda.

Al respecto el art. 78 del Código Procesal Civil, refiere que “I. Si la parte señalare que la o el demandado no tiene domicilio conocido, la autoridad judicial, deberá requerir informes a las autoridades que corresponda con el objeto de establecer el domicilio. II. Tratándose de personas desconocidas o indeterminadas o cuyo domicilio no pudiera establecerse, la parte solicitará la citación mediante edictos, previo juramento de desconocimiento. Deferida la solicitud, el edicto se publicará por dos veces con intervalo no menor a cinco días, en un periódico de circulación nacional, o a falta de éste, se difundirá en una radiodifusora o medio televisivo, nacional o local, en la misma forma y plazo previstos. III. Agregadas las publicaciones al expediente si la parte demandada no compareciere en el plazo de treinta días, contados desde la primera publicación, se le designará defensora o defensor de oficio, con quien se entenderán ulteriores actuaciones. Es obligación de la defensora o defensor procurar que la parte demandada tome conocimiento de la demanda, así como la defensa y seguimiento de la causa hasta la conclusión del proceso, bajo pena de nulidad. IV. La o el citado por edictos podrá comparecer para asumir su defensa en el estado que se encuentre la causa, así como hacer uso de los medios impugnatorios previstos por el presente Código”.

Conforme la normativa citada, la citación por edictos se la puede practicar en tres situaciones: 1) Cuando el demandante desconociere el domicilio del demandado; 2) Cuando los demandados fueren personas desconocidas o indeterminadas; y, 3) Cuando estando identificado el demandado, sea imposible establecerse el domicilio del mismo.

Al respecto, la Sentencia Constitucional N° 0271/2012 de 4 de junio, señalo que: “De acuerdo a la doctrina procesal se ha definido a la citación por edictos, como una forma de notificación supletoria o subsidiaria de la notificación persona, es decir, que ésta se efectúa cuando no es posible la notificación personal a los sujetos procesales, entendiéndose que deben agotarse o previamente realizarse las averiguaciones necesarias a fin de identificar el domicilio de los demandados y, consecuentemente, asegurar del modo más eficaz la recepción de la acción planteada en su contra, por lo tanto esta forma de citación no corresponde ser dispuesta, menos tratándose de un primer actuado como es el caso de la demanda, y más aún cuando se tiene una certeza meridiana del paradero de los mismos, -aunque este sea ocasional- así como de su domicilio real”.

Así también se refirió la Sentencia Constitucional Nº 09/2014 de 3 de enero: “…la citación por edictos, es una modalidad de citación de carácter supletorio y excepcional, no contraria al orden vigente, que sólo puede ser utilizada cuando no existen otros medios de citación más efectivos y, que previo a ello deben agotarse todas aquellas otras modalidades de citación que garanticen en mayor medida el derecho a la defensa del demandado…”.

En ese contexto, de la normativa del art. 73 del Código Procesal Civil, y la jurisprudencia constitucional, se concluye que la citación por edicto es una modalidad de citación de carácter supletorio y excepcional a la citación personal, que no contraria el orden vigente establecido por Código adjetivo civil respecto a las otras modalidades de citación, que se la efectiviza, previa a agotarse las otras modalidades de citación; asimismo, previamente debe realizarse averiguaciones sobre los domicilios de los demandados a entidades públicas, no siendo viable determinar la citación por edictos de manera inmediata a la sola petición y sin prueba.

III.3. Del principio de finalidad en las notificaciones.

Al respecto el Auto Supremo N° 811/2018 de 31 de agosto señalo que: “De manera previa a ingresar a la consideración del recurso, por la importancia del caso, se hace necesario referirse a la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional respecto a las notificaciones, es así que dicho órgano en la SC 1193/2010-R del 06 de septiembre ha establecido lo siguiente: ‘…la notificación constituye el acto de comunicación más importante del proceso que permite el ejercicio del derecho a la defensa y hace efectivo el principio de contradicción, que prohíbe a las autoridades judiciales y administrativas emitir una resolución sin que previamente las partes hubieran tenido oportunidad de ser oídas, consagrando la inviolabilidad de la defensa en juicio y de los derechos; pues, al encontrarse ambas partes en igualdades de condiciones, deben tener conocimiento de todas las resoluciones o actos procesales que dicte el órgano jurisdiccional o administrativo al que se hallan sometidas’.

En otra parte del fallo haciendo referencia a las SC 1845/2004-R, ratificada por la SC 0486/2010-R del 05 de julio indica: ‘…los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genérico), son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una mera formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario; dado que solo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provoca indefensión; sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida’.

La Sentencia continúa indicando: ‘Resulta entonces que, existe vulneración al debido proceso en su elemento defensa, cuando la parte cuyo derecho pudiera ser lesionado con un acto procesal de naturaleza judicial o administrativa, no tomó conocimiento por ningún medio del acto lesivo y no tuvo la oportunidad de impugnarlo. En el supuesto, que la parte, cuyo derecho pudiera ser lesionado tomó conocimiento del acto procesal lesivo, de forma defectuosa, pero aun así se apersonó al proceso judicial o administrativo y asumió defensa, se infiere que no se vulneró al debido proceso en su elemento defensa, pues no se encontraría en estado de indefensión.

Del análisis efectuado, en relación a la informalidad de la notificación, pero, no obstante, ésta hubiera cumplido su finalidad, llega a la conclusión estableciendo los siguientes efectos:

1. Cuando se evidencia que el sujeto procesal no conoció ninguna de las etapas del proceso seguido en su contra, ni la resolución que le puso fin, se infiere que estuvo en total estado de indefensión y desconoció el inicio tramitación y determinación judicial o administrativa del mismo, vulnerándose sus derechos al debido proceso y a la defensa. En consecuencia, los actuados procesales anteriores no se convalidan, resultando nulos.

2. En el caso que se constate que la parte asumió conocimiento de los actuados procesales y no lo objetó a través de los medios legales que el ordenamiento jurídico de la materia prevé, se deduce que los convalidó a aceptación de aquellos que por ley resultaren insubsanables, los actuados procesales efectuados con posterioridad a la notificación, que pudieran vulnerar sus derechos fundamentales o garantías constitucionales y contra los que no hizo el reclamo respectivo en las instancias pertinentes, se tendrá convalidados; pues, esta actitud del sujeto procesal, constituye una renuncia tácita a impugnarlos”.

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Expuestos como están los argumentos del recurso de casación, así como como los fundamentos legales y doctrinales que sustentarán la presente resolución y en virtud al principio de congruencia que debe regir en todo proceso judicial como elemento del debido proceso, corresponde a continuación dar respuesta al agravio.

Los recurrentes, en su único agravio denuncian que el Auto de Vista N° 882/2024 de 01 de noviembre, incurrió en incorrecta aplicación del art. 74 del Código Procesal Civil, porque no consideró que jamás fueron citados de forma personal con la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, pese a que, los demandantes conocían su domicilio real al ser vecinos, prosiguiendo la causa a sus espaldas, pese a que el 13 de septiembre de 2022 se dio a conocer a los demandantes que tenían una demanda de reivindicación en el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia y Adolescencia de Instrucción Penal del Distrito 8 de la ciudad del El Alto; sin embargo, les sorprendieron con la citación por edictos, incurriendo en fraude procesal, en franca vulneración de sus derechos, al principio de legalidad, igualdad procesal, contradicción, verdad material.

Del contexto del agravio, se entiende que se acusa la incorrecta aplicación del art. 74 del Código adjetivo civil, porque no se le citó con la demanda de forma personal, sino mediante edictos.

De la revisión del contenido del Auto de Vista recurrido, se establece que la indicada resolución, a tiempo de resolver el motivo de impugnación contra la Sentencia de primera instancia, manifestó; respecto al agravio que nunca fue notificado con la demanda; de obrados se tiene, la autoridad judicial el 27 de enero de 20023, emitió el Auto de admisión, cursante a fs. 153, disponiendo el traslado a los demandados, posteriormente mediante informe el Oficial de Diligencias señaló, que no se pudo encontrar en la zona Virgen del Socavón Av. Estructurante el domicilio con N° 3334, al existir varias casas sin numeración, por lo que se emitió el proveído de 09 de marzo de 2023 a fs. 160 donde se solicitó información al SERECI y al SEGIP; motivo por el cual, no pudo realizarse la notificación personal de los demandados, razón por el que se les notificó mediante edictos conforme cursa de fs. 263 a 268, conforme previene el art. 78 del Código Procesal Civil.

Del argumento del Auto de Vista citado, se extrae que dicha resolución, en sus argumentos manifestó que, en el caso, la parte demandada no fue citada en forma personal porque el Oficial de Diligencias, según su representación, una vez constituido en la zona Virgen del Socavón Av. Estructurante, no logró encontrar el domicilio con el N° 3334, al existir varias casas sin numeración; por lo que, se les notificó mediante edictos conforme al art. 78 del Código Procesal Civil.

Del argumento del Auto de Vista, este Tribunal establece que, a tiempo de atender el mismo agravio también deducido en recurso de apelación, sí analizó porqué en el caso no se efectuó la citación de la demanda en forma personal y cual la razón por la que se practicó la citación por edictos; todo ello, del examen de los actuados realizados por el Juez de primera instancia, que a consideración de este tribunal son correctas, por lo siguiente:

De la revisión de los antecedentes del proceso, se tiene que los demandantes Francisco Mamani Choque y Jhonny Martin Mamani Paucara, por memorial de demanda que cursa de fs. 43 a 45, subsanados por memoriales a fs. 146 y de fs. 149 a 152, interpusieron demanda ordinaria de usucapión decenal y extraordinaria entre otros contra Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, señalando como domicilio real de estos últimos, para efectos de su citación la zona Virgen del Socavón, Av. Estructurante N° 3334; admitida la demanda por Auto de 27 de enero de 2023, el Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de El Alto de La Paz, dispuso la citación de los mismos (fs. 153); la Oficial de Diligencia del indicado Juzgado, mediante Informe a fs. 159, señaló que el 01 de marzo de 2023, a objeto de dar cumplimiento al Auto de 27 de enero de 2023, se constituyó en la zona Virgen del Socavón, Avenita Estructurante a objeto de proceder a la notificación de los demandados; sin embargo al ser amplia la avenida, no logró encontrar el domicilio con la numeración 3334 y en razón también de existir varias casas sin numeración; en merito a la representación efectuada, el Juez de la causa, mediante decreto de 09 de marzo de 2023 (fs. 160) ordenó la notificación por oficio al SEGIP y al SERECI, a efectos de que informen sobre el último domicilio de Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani; efectivizado la notificación, tanto el SERECI Y SEGIP, emitieron las certificaciones solicitadas cursantes de fs. 244 a 245 y de fs. 247 a 248, adjuntas por los demandantes mediante memorial a fs. 249 y vta., certificaciones en las que se señala como último domicilio de los demandados Avenida Estructurante N° 3334 Zona Virgen del Socavón; en merito, a la información remitida y el informe brindado por la Oficial de Diligencia y ante la consideración de que el mismo domicilio no pudo ser habido; el Juez de la causa mediante Auto de 10 de mayo de 2023, ordenó la citación mediante edictos, esto ante la solicitud de los demandantes (fs. 250), notificación que fue efectivizada conforme a las literales de fs. 263 a 268 y a fs. 271.

Del desarrollo de los actuados descritos, se establece que, en primera instancia, el Juez de la causa inicialmente ordenó la citación de los demandados, en el domicilio señalado para el efecto en la demanda, ante la imposibilidad de su ubicación, conforme a la representación efectuada por el Oficial de diligencias, previa verificación del domicilio ante SEGIP y SERECI, dispuso la notificación mediante edictos.

La actuación desplegada, denota el cumplimiento del art. 74 del Código Procesal Civil, como primera forma de citación, y ante la imposibilidad de su efectivización, se aplicó la forma de citación prevista en el art. 78 del Código adjetivo civil; lo que denota, la observancia en primera instancia del primer artículo y la observancia de la doctrina aplicable del Considerando I, y no así su aplicación incorrecta como denuncian los recurrentes.

Ahora, en cuanto a la citación mediante edictos, la doctrina aplicable del Considerando III.2 de este fallo señaló que, es una modalidad de citación de carácter supletorio y excepcional a la personal, que no contraría el orden vigente establecido por Código adjetivo civil respecto a las otras modalidades de citación, que se efectiviza, cuando no es posible la citación personal; modalidad adoptada en el caso, aspecto que de igual forma aseguró a la parte demanda (ahora recurrente) el conocimiento de la demanda de usucapión decenal o extraordinaria interpuesta y su resolución de admisión, conforme a la finalidad de las citaciones establecidas en la doctrina aplicable del Considerando III.3 de este fallo, que señala que, los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genérico), son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una mera formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario.

Ahora la denuncia traída a esta instancia, de que que la citación con la demanda no se efectuó de forma personal; ese es un aspecto que nunca fue reclamado por los demandados en primera instancia del proceso, como incidente, ya que los mismos, en su primer memorial de 24 de noviembre de 2023, cursante de fs. 326 a 327, luego de hacer referencia a los antecedentes de su citación, expresamente solicitaron únicamente se los de por apersonados y que ulteriores diligencias se les haga conocer conforme al art. 78.IV del Código Procesal Civil; sin efectuar reclamo ni petición concreta sobre la validez de su citación, convalidando la citación efectuada mediante edictos; aspecto que, evidencia que también no vulneró el derecho al debido proceso en su vertiente de defensa, toda vez que desde el momento indicado, los mismos, asumieron su defensa en el proceso, participando en forma efectiva en las audiencias preliminares y complementarias, hasta el momento de la emisión de la respectiva Sentencia, incluso formulando su apelación.

Por todo lo precedentemente expuesto, se establece que el Auto de Vista recurrido, no incurrió en aplicación errónea del art. 74 del Código Procesal Civil, ni en vulneración de los derechos a la defensa, igualdad procesal, legalidad y contradicción y verdad material, señalados por los ahora recurrentes, por lo que, el motivo deviene en infundado.

En mérito a lo expuesto, no se acreditó un accionar incorrecto del Tribunal de alzada en el análisis y emisión de la resolución impugnada; por consiguiente, no corresponde acoger la pretensión de la recurrente y emitir resolución en la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 41 y 42.I num. 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, en relación al art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 506 a 508, interpuesto por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, contra el Auto de Vista Nº 882/2024 de 01 de noviembre, corriente de fs. 500 a 504 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Con costas y costos.

Se regula honorarios del abogado que contesto al recurso en Bs. 1.000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Primo Martínez Fuentes.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso