AS/0818/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0818/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: SC-44-25-S

Partes: Desiderio Pérez Flores c/ Ysela Maithe Vargas Gálvez.

Proceso: Reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 445 a 449, interpuesto por Desiderio Pérez Flores contra el Auto de Vista Nº 240/2024, de 17 de octubre, corriente de fs. 438 a 441 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Ysela Maithe Vargas Gálvez; la contestación de fs. 452 a 456 vta., el Auto de concesión Nº 14/2025, de 24 de abril visible a fs. 457, el Auto Supremo de admisión N° 0524/2025-RA de 02 de junio, obrante de fs. 462 a 463 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Desiderio Pérez Flores por memorial de demanda que cursa de fs. 36 a 39, subsanado a fs. 42, promovió demanda ordinaria de reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios contra Ysela Maithe Vargas Gálvez, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 57 a 65, se apersonó, contestó de manera negativa e interpuso excepciones de incompetencia, falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda y de falta de legitimación pasiva, asimismo, planteó improponibilidad objetiva y subjetiva, medios de defensa que merecieron los Autos interlocutorios Nº 471/2020 y Nº 472/2020, ambos de 03 de diciembre de 2020, obrantes de fs. 99 a 100 y de fs. 101 vta. a 102 vta., que declararon improbadas las excepciones interpuestas, en igual forma, improbada la solicitud de improponibilidad; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 33/2022, de 24 de febrero, corriente de fs. 261 a 268, en la que la Juez Público Civil y Comercial 4º de la ciudad de Santa Cruz, declaró improbada la demanda, condenando en costas y costos al demandante; seguidamente se pronunció, el Auto de Vista Nº 506 bis/2022, de 11 de octubre, cursante de fs. 287 a 291, que confirmó la Sentencia; resolución de segunda instancia que posteriormente fue anulada por el Auto Supremo Nº 579/2023, de 16 de junio, visible de fs. 315 a 321, disponiendo se emita nueva resolución; dando lugar al Auto de Vista Nº 365/2023 de 16 de agosto, corriente a fs. 333 y vta., que anuló obrados hasta fs. 261 (Sentencia de primer grado), disponiendo se dicte nueva resolución previa producción de prueba pericial, originando la Sentencia Nº 164/2024, de 27 de junio, visible de fs. 366 a 373 vta., que declaró IMPROBADA la demanda, condenando en costas y costos al demandante; por Auto Nº 580/2024, de 02 de julio, que corre a fs. 380 y vta., se denegó la complementación y enmienda impetrada por el actor.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Desiderio Pérez Flores, según escrito de fs. 383 a 392 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 240/2024, de 17 de octubre, corriente de fs. 438 a 441 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada y el Auto complementario de 02 de julio de 2024, con costas, en base a los siguientes argumentos:

En relación la nulidad reclamada a tiempo de apelar.

El impetrante estaría errado al referir que la Sentencia sea citra petita, pues ello sucede cuando se resuelve menos de lo solicitado; en todo caso, la queja devendría en una resolución ultra petita o extra petita; empero, ninguna de ellas concurre en el caso, puesto que para resolver la reivindicación, así como la acción negatoria, es deber ineludible, evaluar los títulos de ambas partes, a efectos de determinar el derecho propietario que tuviera el demandante; así, la parte resolutiva solo declaró improbada la demanda de reivindicación, acción negatoria y pago de daños y perjuicios, por lo que el reclamo resulta inválido.

El impetrante deberá estarse a las reglas de competencia del art. 12 del Código Procesal Civil; puesto que, la ubicación del inmueble no es la única regla de competencia para los juzgadores; en todo caso, existió prorroga tacita de competencia por ambos sujetos procesales.

En relación a lo reclamado de la Sentencia.

El agravio de que no se habría dado oportunidad de alegar en audiencia resulta inválido, pues, el A quo se encontraba impedida de llevar a cabo una nueva audiencia, ya que se le había ordenado dictar sentencia directamente una vez diligenciada la prueba pericial.

En relación la errónea interpretación de los arts. 1453 y 1545 del Código Civil, se tiene que, el primero refiere a la acción reivindicatoria y el segundo a la preferencia entre adquirientes de un mismo bien; en todo caso, la observación se dirige al informe pericial de 16 de abril de 2021, en sentido de que no se trataría de un mismo bien; empero, el perito refirió que si trata de un mismo bien, dictamen que, pese a puesto en conocimiento, no mereció cuestionamiento alguno; por lo que, mal se puede ahora pretender observar el mismo.

Finalmente, sobre los reclamos a algún tipo de nulidad de la inscripción del terreo de la contra parte, se debe considerar que en el proceso no se ventiló ningún tipo de nulidad, por lo que no corresponde atender el alegato.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Desiderio Pérez Flores según escrito visible de fs. 445 a 449, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) Violación del art. 271.II del Código Procesal Civil, en razón a que el Auto de Vista impugnado no dio cumplimiento a la disposición del Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio; es decir, dictar nueva resolución; sino que, ilegalmente delegó tal determinación a la Juez de primera instancia, quien se limitó a obtener la prueba pericial y dictar sentencia, apartándose del procedimiento para producción y diligenciamiento de la prueba, además de omitir los alegatos de las partes, violentando el principio de oralidad, debido proceso, legalidad, igualdad procesal y de verdad material, así como el principio de especialidad en segunda instancia, provocando indefensión.

b) El Auto de Vista incumplió los arts. 18 al 27 del Capítulo III del Código Iberoamericano de Ética Judicial, referidos a la motivación de las resoluciones judiciales, por los cuales se debe exponer de manera ordenada y clara las razones de la decisión.

c) Vulneración al art. 4 del Código Procesal Civil, respecto al derecho al debido proceso en su vertiente de falta de congruencia, debido a que el Auto de Vista incumplió de manera ilegal y deliberada las disposiciones ordenadas por el Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio, mismas que son de cumplimiento obligatorio al ser emanadas de la máxima autoridad judicial del Estado, lo que deriva la nulidad de todos los actos posteriores; puesto que, se dispuso se dicte nuevo Auto de Vista y hacer uso de la facultad de producir prueba en segunda instancia.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

Ysela Mayte Vargas Gálvez, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 452 a 456 vta. alegando en lo principal que:

El recurso de casación en la forma, no ha demostrado el supuesto reclamo; toda vez que, de la lectura del mismo, evidencia que es contra la resolución anulatoria dictada en el Auto de Vista N° 365/2023, de 16 de agosto, exponiendo que la misma no dio cumplimiento al Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio.

El recurrente reclama el incumplimiento del Auto Supremo N° 579/2023, siendo que el mismo consintió las actuaciones emitidas con posterioridad a dicho fallo, dando por bien hecho el proceso con estas resoluciones; empero, fundamenta su recurso de casación en el hecho de que, Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en ese entorno; es decir, que no se dio cumplimiento al mencionado Auto Supremo.

El recurrente olvida que posterior al Auto de Vista anulatorio, se produjo prueba pericial por parte del juzgado, la cual no fue impugnada, emitiéndose la nueva Sentencia y consiguiente nuevo Auto de Vista; todo ello, con el consentimiento del ahora recurrente, y principalmente con la aceptación tácita; y si no estaba de acuerdo con el nuevo pronunciamiento anulatorio, debió plantear el recurso de casación en el fondo, en la forma o ambos contra el mismo, reclamando precisamente la falta de cumplimiento; empero, en conocimiento dejó ejecutoriar el mismo, permitiendo la devolución del expediente al Juez de primera instancia.

Por lo referido, solicitó se rechace el recurso por ser totalmente improcedente e infundado, sea con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre el per saltum.

El Auto Supremo Nº 592/2021, de 05 de julio, respecto al tema en particular, razonó: “El per saltum, es una locución latina que significa pasar por alto las formas regulares de impugnación de las resoluciones judiciales, saltando etapas en las cuales correspondía hacer valer el derecho a la impugnación respectiva, toda vez que los reclamos deben ser acusados en forma vertical.

En nuestra legislación procesal civil el art. 272 del Código Procesal Civil, describe como parte de la legitimación para recurrir, la obligación de haber apelado de la resolución de primera instancia como requisito para interponer recurso de casación; dicha exigencia es extensible a la cualidad de los agravios que se plantean en el recurso de apelación, pues en caso de que el Tribunal de alzada deniegue el agravio, la parte recurrente podrá refutar dicho criterio, mediante recurso de casación, de esa manera se cumple con el sistema de la doble instancia.

Si el apelante no postula determinado agravio y ante un Auto de Vista confirmatorio, no podrá insertar nuevos agravios que no fueron postulados en fase de apelación, salvo el caso de que el Tribunal de alzada, haya considerado nuevos elementos de prueba o asumido por ampliar el criterio del juez para confirmar el decisorio de primera instancia, en tal caso se permite a la parte ampliar la acusación en casación sobre nuevos elementos de prueba o sobre el criterio jurídico ampliado en el Auto de Vista.

El Auto Supremo Nº 939/2015 de 14 de octubre, sobre el tema refirió: ‘De lo anteriormente expuesto, se advierte dos aspectos importantes, 1) que los argumentos expuestos en el recurso de casación, nunca fueron observados en el recurso de apelación, y 2) Que el Tribunal de segunda instancia se pronunció sobre los agravios expuestos, en segunda instancia, empero, por lógica consecuencia, los argumentos expuestos en casación nunca merecieron pronunciamiento en el Auto de Vista por los motivos descritos, motivo por el cual los mismos no merecen consideración alguna en aplicación del principio del per saltum (pasar por alto), puesto que para estar a derecho, los recurrentes debieron instar en apelación dicho debate y así agotar legal y correctamente toda la segunda instancia…”. (Las negrillas nos corresponden).

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Expuestos como están los argumentos del recurso de casación, así como los fundamentos legales y doctrinales que sustentaran la presente resolución y en virtud al principio de congruencia que debe regir en todo proceso judicial como elemento del debido proceso, corresponde a continuación dar respuesta a lo acusado en el recurso interpuesto.

En relación a los motivos resumidos en los incisos a), b) y c), mediante los cuales se alegó, violación de los arts. 4 y 271.II del Código Procesal Civil y arts. 18 al 27 del Capítulo III del Código Iberoamericano de Ética Judicial; en razón a que el Auto de Vista no hubiere dado cumplimiento a la disposición del Auto Supremo N° 579/2023,e de 16 de junio; es decir, dictar nueva resolución previa producción de prueba pericial; sino que, delegó tal determinación a la Juez de primera instancia, quien se limitó a obtener la prueba pericial y dictar sentencia, apartándose del procedimiento para producción y diligenciamiento de la prueba; además de omitir los alegatos de las partes, conculcándose los principios de oralidad, debido proceso, legalidad, igualdad procesal y verdad material; así como, el principio de especialidad en segunda instancia, provocando indefensión; lo que derivaría en la nulidad de todos los actos posteriores a lo fallado en segunda instancia.

Sobre este particular, y en concordancia con lo expuesto en el apartado III.1 de la presente resolución, es imperativo recordar que, conforme el diseño recursivo previsto en nuestro ordenamiento procesal, la interposición de un recurso ante este Tribunal está supeditado al agotamiento previo e íntegro de todas las instancias ordinarias como condición sine qua non. Este requisito no se constituye en un mero formalismo procesal, sino que se erige como un pilar fundamental del sistema recursivo, garantizando que solo aquellos agravios que fueron debidamente acusados y examinados en la instancia precedente, puedan ser objeto de análisis ante el presente Tribunal, conforme al principio de preclusión y economía procesal.

En ese marco, tras un exhaustivo examen del recurso de apelación de fs. 383 a 392 vta., que dio origen al Auto de Vista N° 240/2024, de 17 de octubre, ahora impugnado, no se tiene que el recurrente planteó o acusó la supuesta vulneración de los arts. 4 y 271.II del Código Procesal Civil y arts. 18 al 27 del Capítulo III del Código Iberoamericano de Ética Judicial, en razón a que el Ad quem no habría dado estricto cumplimiento a lo determinado en el Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio de fs. 315 a 321, circunstancia que resulta determinante en la presente alzada; toda vez que, en aplicación estricta del per saltum, este Tribunal apertura competencia solo en relación de los argumentos o motivos que se acusaron ante el Tribunal de apelación; extremo que en el caso no se tiene.

En efecto, el recurso de apelación de fs. 383 a 392 vta., está compuesto por: una pretensión anulatoria en segunda instancia; supuesta vulneración por no permitir alegatos para la emisión de Sentencia; errónea e indebida interpretación y aplicación de los arts. 1453, 1455 y 1545 del Código Civil, en relación a que el bien inmueble objeto del proceso no es el mismo que alegó la parte demandada; en cuyos fundamentos solicitó se revoque la Sentencia y se declare probada la demanda, con costas y costos.

En ese antecedente, queda claro que el motivo explanado actualmente por el recurrente (incumplimiento a lo determinado en un anterior Auto Supremo), no fue planteado ante el Tribunal de segunda instancia y, en consecuencia, no se emitió pronunciamiento previo del mismo; por lo cual, en coherencia con los datos del proceso y el citado principio per saltum, el recurrente no puede insertar nuevos agravios que no fueron postulados en fase de apelación; pues ello torna en infundados sus reclamos.

En mérito a lo expuesto, corresponde negar la pretensión del recurrente y emitir resolución en la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida en los art. 41 y 42.I num. 1 de la Ley del Órgano Judicial, de 24 de junio de 2010 y en aplicación de lo previsto por el art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación cursante de fs. 445 a 449, interpuesto por Desiderio Pérez Flores, contra el Auto de Vista Nº 240/2024, de 17 de octubre, corriente de fs. 438 a 441 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, con costas y costos al recurrente.

Se regula el honorario profesional en favor del abogado que contestó el recurso en la suma de Bs. 1.000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Fanny Coaquira Rodríguez.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso