Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 822/2020-RRC
Sucre, 08 de diciembre de 2020
Expediente : Potosí 19/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y Antonio Tito Ance
Parte acusada : Henry Nelson Mancilla Daza y Florencio Condori Ramírez
Delitos : Cohecho Activo
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 11 de septiembre de 2020 (fs. 2136 a 2144), Antonio Tito Ance; interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 9 de 24 de agosto de 2020, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente en contra de Florencio Condori Ramírez y Henry Nelson Mansilla Daza, por la presunta comisión del delito de Cohecho Activo, previsto y sancionado por el art. 158 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
Por Sentencia 24 de 14 de agosto de 2018 (fs. 1914 a 1926), el Tribunal de Sentencia Primero de Potosí; resolvió: Declarar a Henry Nelson Mancilla Daza y a Florencio Condori Ramírez, culpables de la comisión del delito de cohecho activo incurso en el Art. 158 CP en grado de autoría Art. 20 CP, condenándolos a pena privativa de libertad de 5 años y multa de 50 días multa, equivalente a 0,50 ctv. de boliviano por día, a cumplir en el Centro de Readaptación Productiva “Santo Domingo” de la localidad de Cantumarca, provincia Frías del Departamento de Potosí.
Contra la mencionada Sentencia (fs. 1991 a 2000), Florencio Condori Ramírez y (fs. 2002 a 2011 vta.) Henry Nelson Mancilla Daza interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos mediante Auto de Vista 09 de 24 de agosto de 2020 (2078 a 2091 vta.), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí; que resolvió declarar procedentes los recursos interpuestos y en consecuencia dispone anular la Sentencia a efectos de que realice un nuevo juicio de reenvío por un Tribunal diferente, motivando la formulación del presente recurso de casación.
I.1. Motivos del recurso de casación.
Del recurso de casación interpuesto, conforme al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) se tienen los siguientes motivos:
El recurrente refiere que existe violación del debido proceso con relación a la falta de fundamentación, motivación y violación a la seguridad jurídica generando una extraña revalorización de la prueba, considerando que en éste caso el Tribunal de apelación revalorizó prueba, contraviniendo la doctrina legal aplicable establecida en el ; porque señala que en el Auto de Vista impugnado considera que se advierte una clara y efectiva revalorización de la prueba respecto a las consideraciones efectuadas con relación a la entrega de dinero, cuando el tipo penal se consuma con la simple propuesta, contrario al valor positivo que le hubiera dado el Tribunal que dictó sentencia condenatoria.
Como segundo motivo casacional, se sustenta violación al debido proceso y seguridad jurídica en su vertiente del derecho a una resolución fundamentada y congruente, considerando existencia de defecto absoluto no sujeto a convalidación, arguyendo que el Tribunal de Apelación, no fundamenta de manera adecuada cual es la violación sufrida, pues no señala que artículo de nuestro código procesal penal se ha vulnerado, se ha transgredido o nó se aplicó a efectos de determinar la inexistencia de una falta de fundamentación sea ésta en la valoración de las pruebas judicializadas o en el quebrantamiento de la norma aplicable al caso en la Sentencia Condenatoria que anuló, pues el tribunal de alzada para resolver una apelación restringida solo debe limitarse a los errores in judicando e in procedendo, por lo que la fundamentación en el Auto de Vista 09/2020, e sus consideraciones de sala IV subtitulado con la siguiente descripción: Cuarto agravio “II.2.Segundo motivo Art.370 inc. 6 del CPP. Sentencia basada en un hecho no acreditado por la prueba”, y Quinto agravio “III. Inobservancia en la aplicación de la ley sustantiva relacionada al tipo penal de cohecho”, no es clara, más al contrario es contradictoria, dado que por una parte establecen la existencia del dolo en el actuar de los acusados a efectos de resolver los puntos de agravios en la apelación restringida y de manera incongruente proceden a otorgar razón y decir que la prueba no es suficiente para generar convicción cuando de la valoración integral efectuada por el Tribunal de Sentencia, se hubiera llegado a la conclusión sobre la conducta asumida (promesa de entrega de dineros) y no sustentan su decisión, contraviniendo por lo explicado el precedente contradictorio incurso en el .
Mostrando 18 de 87 parrafos.