Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 847/2019-RRC
Sucre, 17 de septiembre de 2019
Expediente : Chuquisaca 5/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y Elizabeth Ayaviri Díaz
Parte Imputada : Jheysen Edilberto Vega Aguilar
Delito : Feminicidio
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de enero de 2019, de fs. 544 a 559 vta., Jheysen Edilberto Vega Aguilar interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 397/2018 de 28 de noviembre, de fs. 483 a 493 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Elizabeth Ayaviri Díaz contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 bis núm. 1) y 5) del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia 07/2018 de 5 de abril, fs. 360 a 409, el Tribunal Penal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Jheysen Edilberto Vega Aguilar autor de la comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 bis núm. 1) y 5) del CP, imponiendo la pena de treinta años de reclusión sin derecho a indulto, con costas a favor del Estado y la acusadora particular.
Contra la mencionada Sentencia, Jheysen Edilberto Vega Aguilar, promovió recurso de apelación restringida (fs. 413 a 431 vta.); a cuyo efecto, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista 397/2018 de 28 de noviembre, que lo declaró improcedente, motivando la interposición del recurso de casación.
I.2 Motivos del recurso
Esta Sala en juicio de admisibilidad pronunció el , por medio del cual se delineó el análisis de fondo bajo los siguientes parámetros:
Primer motivo. Vulneración del derecho al debido proceso, en su vertiente de fundamentación, originado en yerro de incongruencia omisiva por parte del Tribunal de apelación, respecto:
- i)en la resolución del 2do punto del tercer motivo de la apelación restringida, el Tribunal de alzada debió explicar y fundamentar su respuesta, respecto a si a su criterio era lógico o razonable que la Sentencia concluyese que la víctima se encontraba en un total estado de indefensión y que no podía defenderse ni moverse, y que a la vez afirmase -por las declaraciones testificales- que la víctima se encontraba eufórica, discutiendo y tirando cosas. El recurso señala que estos extremos no fueron respondidos por el Tribunal de alzada, al contrario de manera discrecional y arbitraria cambió el sentido del alegato, otorgando a sus cuestionamientos otro sentido e incurriendo en un grave defecto de fundamentación.
- ii)en la respuesta al 3° punto del tercer motivo de la apelación restringida, el Tribunal de apelación no tuvo presente que sus reclamos en torno las conclusiones de la Sentencia (sobre la calificación de paranoide-celotípica en el imputado, la personalidad de la víctima, la autopsia psicológica, el grado alcohólico y la escena del hecho), tuvieron como eje procesal una supuesta vulneración a la ciencia como elemento de la sana crítica, empero, el Tribunal de apelación no brindó tratamiento expreso a esos reclamos, cuando en apelación restringida refirió concretamente qué reglas de la sana crítica consideró vulneradas.
Señala que, el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista recurrido ignoró los cuestionamientos que realizó a la Sentencia Condenatoria, dejándole en un total estado de indefensión e impidiéndole obtener un pronunciamiento razonable y debidamente fundamentado, vulnerando así el debido proceso [arts.115-II y 117-I de la CPE, art. 8 inc. c) de la CADH], en su vertiente de fundamentación por incurrir en incongruencia omisiva.
Segundo motivo. Defecto absoluto emergente de una arbitraria fundamentación y motivación del Auto de Vista 397/2018, con raíz en el fundamento de la resolución del punto 3 del Tercer Motivo de la apelación restringida, realizado –en postura del recurrente- en base a argumentos no reales y falsos, con falta de coherencia en relación a los cuestionamientos de su recurso.
Tercer motivo, vulneración del derecho a la impugnación y al principio pro actione, como elementos integrantes del debido proceso, generados por el Tribunal de alzada al fundar la decisión de improcedencia de la apelación restringida en aspectos formales, pese haber admitido en todas sus partes para el análisis de fondo el recurso de apelación, vulnerando su derecho al recurso efectivo reconocido por el art. 180-II de la CPE y art. 8 de la CADH de San José de Costa Rica, así como el Principio Pro actione, ambos como elementos integrantes del debido proceso. Invocó como precedentes contradictorios los y -L de 30 de junio.
I.2.1 Petitorio
Solicitó que previo pronunciamiento sobre la admisibilidad de su recurso, “considerando ser ciertos y evidentes los defectos absolutos fundamentados, y las contradicciones con los precedentes invocados, declarar fundado el recurso de casación interpuesto en todos sus motivos y determinar la nulidad del Auto de Vista N° 397/2018 de fecha 28 de noviembre de 2018, dejando sin efecto el mismo, disponiendo se dicte uno nuevo que cumpla con las exigencias de fundamentación y de contradicción” (sic).
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1 Sentencia
El 5 de abril de 2018, el Tribunal de Sentencia Primero con asiento en la ciudad de Sucre, con voto unánime pronunció la Sentencia 07/2018, declarando a Jheysen Edilberto Vega Aguilar autor de la comisión del delito de Feminicidio [art. 252 bis nums. 1) y 5) del CP], imponiendo en consecuencia la pena de treinta años de reclusión sin derecho a indulto, considerando que “la prueba aportada en el juicio oral resulta suficiente para generar en la totalidad del Tribunal certeza y convicción respecto a la responsabilidad penal del acusado” (sic).
La argumentación en la que se fundó la condena, puede ser esquematizada en tres planos: por una parte, las consideraciones fácticas sobre las causas y circunstancias materiales del hecho, esto es la muerte de la víctima; un segundo momento constituido en la construcción del nexo causalidad, en la que el Tribunal de origen construye la equivalencia de condiciones inherentes al resultado del hecho; y, finalmente la labor de subsunción de los hechos al tipo penal. En ese marco, a fines de la contextualización del presente fallo, son extractados a continuación de manera textual los fundamentos de la Sentencia:
Mostrando 27 de 131 parrafos.