Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 855/2019
Fecha: 28 de agosto de 2019
Expediente: CB-31-18-S
Partes: Víctor Jaime Arnéz Camacho y María Luisa Gamarra Salas. c/ José Omar Arzabe Maure y Ligia Jacqueline Aranibar La Fuente
Proceso: Cumplimiento de contrato, pago de daños y perjuicios
Distrito: Cochabamba
VISTOS: El recurso de casación, cursante de fs. 292 a 310, interpuesto por José Omar Arzabe Maure y Ligia Jacqueline Aranibar La Fuente, contra el Auto de Vista de 23 de marzo de 2018, cursante de fs. 283 a 288 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, pago de daños y perjuicios seguido por Víctor Jaime Arnéz Camacho y María Luisa Gamarra Salas contra los recurrentes, la contestación del recurso de casación de fs. 313 a 317, el Auto Supremo de admisión Nº 536/2018 de 26 de junio de fs. 324 a 325 vta.; , cursante de fs. 328 a 335; Resolución del Tribunal de Garantías Nº 31/2019 de 17 de junio, cursante de fs. 358 a 362, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Víctor Jaime Arnéz Camacho y María Luisa Gamarra Salas, interpusieron demanda de cumplimiento de contrato, pago de daños y perjuicios, por la suscripción de documento de compra y venta de 26 de abril de 2011, sobre un inmueble ubicado en la calle Cafetales, esquina Sevillanas Nº 2691, Zona Temporal de Queru Queru, por el monto de $us. 85.000, (en dos pagos el primero de $us. 30.000 al suscribir el documento y el segundo de $us. 55.000 mediante un crédito bancario), cursante de fs. 18 a 21 vta.; acción que fue dirigida contra José Omar Arzabe Maure y Ligia Jacqueline Aranibar La Fuente, quienes una vez citados, contestaron negativamente a la demanda planteando excepciones y además presentaron acción reconvencional de reivindicación, cursante de fs. 33 a 39 vta.
2. Desarrollándose el proceso en el Juzgado de Partido Nº 3 en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, hasta dictarse la Sentencia el 30 de noviembre de 2015, cursante de fs. 197 a 204, declarando IMPROBADA la demanda principal de cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios, PROBADAS las excepciones perentorias y PROBADA la demanda reconvencional de reivindicación.
3. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Víctor Jaime Arnéz Camacho y María Luisa Gamarra Salas mediante memorial de fs. 207 a 214 vta.; la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 23 de marzo de 2018, cursante de fs. 283 a 289 vta., que REVOCÓ la Sentencia apelada, declarando PROBADA la demanda de cumplimiento de contrato, IMPROBADAS las excepciones perentorias opuestas a la demanda principal, IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación, y PROBADA la excepción de improcedencia opuesta por la parte actora contra la demanda reconvencional. Bajo los siguientes fundamentos:
- a)De la cláusula octava del contrato de compromiso de venta se tiene que las partes acordaron un plazo de 15 días para la aprobación del crédito bancario con el que pagarían el saldo restante de $us.55.000 debe tenerse presente que la noción de interés esencial de la parte actora no ha sido declarada contractualmente, por el contrario, puede establecerse que las partes han convenido que los vendedores podrán, en caso de incumplimiento, ofrecer la vivienda a otros compradores, lo que no se ha materializado en este caso, de modo que esta situación descarta la posibilidad de que el plazo acordado sea de esencial interés, ya que se autorizaba la comercialización del inmueble a favor de otra persona, condición que inviabilizaría el compromiso de venta solo al materializarse la nueva trasferencia, por lo que considera un error tener por resuelto tácitamente el contrato.
- b)Respecto al plazo contractual para el pago del saldo, se tiene como se ha mencionado antes, que las partes pactaron que el plazo de quince días se otorgó para la aprobación del crédito bancario mencionado en la cláusula quinta. Ahora bien el incumplimiento del contrato facultaba a los vendedores a transferir el inmueble a otras personas o a reajustar el precio, pero no la resolución tácita a falta del pago oportuno del saldo concluyendo que la decisión del A quo es incorrecta.
- c)Sobre la acción de reivindicación se demostró que el inmueble en litis está en posesión de los demandados, que se encuentra plasmado en el contrato base de la presente demanda, la promesa de transferencia de dominio hecha por los propietarios, siendo este el justificativo que explica la posesión de los demandantes, aspecto que desvirtúa la pretensión de reivindicación, debido a que los propietarios de la vivienda deberían obtener una resolución judicial que deje sin efecto el contrato objeto del litigio, resultado improcedente la demanda reconvencional.
4. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por José Omar Arzabe Maure y Ligia Jacqueline Aranibar La Fuente por memorial de fs. 292 a 310, recurso que es objeto de análisis.
5. Contra la referida resolución Suprema, la parte recurrente interpuso acción de Amparo Constitucional, la cual fue resuelta mediante el Resolución Nº 31/2019 de 17 de junio, cursante de fs. 358 a 362, donde el Tribunal de Garantías concedió en parte la tutela solicitada y en ese marco se dispuso que este Tribunal ingrese a considerar nuevamente el referido recurso de casación (únicamente en cuanto a uno de sus reclamos), impugnación que es objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación, interpuesto por José Omar Arzabe Maure y Ligia Jacqueline Aranibar La Fuente se observa que en lo transcendental de dicho medio de impugnación acusa:
Mostrando 22 de 106 parrafos.