AS/0857/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0857/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-45-25-S

Partes: Marcelo Osinaga Pedriel c/ Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 576 a 582, interpuesto por Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores contra el Auto de Vista Nº 50/2024 de 25 de julio, corriente de fs. 554 a 572 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Marcelo Osinaga Pedriel, contra las recurrentes, el Auto de concesión Nº 68/2025, de 02 de mayo, visible a fs. 588; el Auto Supremo de admisión N° 0525/2025-RA de 02 de junio, saliente de fs. 593 a 594 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marcelo Osinaga Pedriel por memorial de demanda que discurre de fs. 12 a 14 vta., subsanado a fs. 25 y vta., promovió demanda ordinaria de reivindicación, contra Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores, quienes una vez citadas, según escritos visibles de fs. 154 a 155 y de fs. 158 a 163, se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron por usucapión decenal o extraordinaria; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 43/2022, de 06 de abril, corriente de fs. 418 vta. a 424 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 30 de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda e IMPROBADA la reconvención; disponiendo que las demandadas Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores, desocupen y entreguen la mitad del lote de terreno que corresponde al 50% del lote que colinda con el lote Nº 10, donde ocupan con su vivienda de madera y calaminas, dentro del inmueble con Matrícula Nº 7.01.1.06.0074062, sea en favor del demandante en el plazo de diez días a partir de la ejecutoria de la Sentencia, bajo prevención de librarse mandamiento de lanzamiento; por Auto de enmienda Nº 56/2022 de 20 de abril, visible a fs. 427, se corrigió el nombre de una demandada, siendo lo correcto Arminda Colque Flores.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores, según escrito de fs. 428 a 432, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 18/2023, de 20 de enero, corriente de fs. 449 a 452, que confirmó la Sentencia apelada, resolución de segunda instancia que fue anulada por el Auto Supremo Nº 957/2023, de 04 de octubre, obrante de fs. 478 a 483, disponiendo se emita nueva resolución, dando lugar al Auto de Vista Nº 90/2023 de 24 de noviembre, visible de fs. 492 a 497 vta., que anuló la Sentencia, seguidamente se emitió el Auto Supremo Nº 514/2024 de 22 de mayo, obrante de fs. 538 a 544, que anuló el nombrado Auto de Vista Nº 90/2023, originando el pronunciamiento del Auto de Vista Nº 50/2024, de 25 de julio, corriente de fs. 554 a 572 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 43/2022 de 06 de abril, condenando en costas y costos a las apelantes, bajo los siguientes argumentos:

- No se advierte que la Sentencia resulte incongruente por conceder más de lo pedido con respecto a la entrega del inmueble que consideran las recurrentes es distinto al que reclama el demandante, habiéndose demostrado que éste cuenta con derecho propietario debidamente inscrito en Derechos Reales, que el bien inmueble se encuentra debidamente identificado o individualizado y que las –ahora demandadas- se encuentran en posesión del mismo, concurriendo los elementos que hacen a la viabilidad de la acción reivindicatoria; en relación a que el Juez haya negado la cancelación de la matrícula computarizada al no dar cumplimiento a la Sentencia Agroambiental Nacional N° 67/2016 se advierte que por Auto de 21 de agosto de 2020, se declaró PROBADA la excepción de falta de legitimación interpuesta por la parte demandante, disponiendo el rechazo de la demanda reconvencional de “cancelación de matrícula”, decisión plenamente ejecutoriada, no pudiendo el Tribunal de alzada pronunciarse en el fondo del reclamo expuesto. Además de que la Sentencia contiene el estudio de los hechos probados y no probados, la motivación y valoración respecto a las pruebas de cargo y descargo, a través de las cuales ha fundado la decisión, conforme al art. 213 del Código Procesal Civil.

- Las pruebas del proceso debidamente detalladas, que las demandadas se encuentran en posesión del inmueble objeto de la litis, sin embargo –en el caso de las fotografías- estas no detallan las fechas en las que se habrían efectuado, no pudiéndoseles otorgar valor probatorio para justificar el tiempo de posesión de las demandantes de usucapión, menos que acrediten que la posesión sea superior a los 10 años de antigüedad, concluyendo que la decisión del Juez de la causa ha sido la correcta al declarar probada la demanda de reivindicación e improbada la demanda de usucapión decenal.

- No es evidente que la parte demandada haya sufrido estado de indefensión, menos aún la vulneración del art. 138 del Código Civil, al no haberse menospreciado su posesión sobre el inmueble, sino que no han demostrado de su parte la concurrencia de los requisitos exigidos para la viabilidad de la demanda de usucapión decenal, por lo que no se advierte agravio alguno al respecto.

- Se reparó oportunamente la falta de valoración de la prueba en la que incurrió el A quo, efectuando el Tribunal de alzada la correspondiente valoración individualizada de los medios de prueba, a través de la cual se concluyó en mantener la decisión asumida por la autoridad judicial, sin que ello contraríe los principios del debido proceso en relación a la igualdad de las partes, legalidad, verdad material y seguridad jurídica que acusaron las demandadas.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Erminia Flores Alcoba y Arminda Colque Flores según escrito visible de fs. 576 a 582, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, las recurrentes acusaron:

a) Violación del art. 138 del Código Civil, debido a que las recurrentes son poseedoras del lote de terreno Nº 9 U.V. 177 Mza. 36 del barrio Villa Fátima II, desde el año 2007 y posesionadas con la documentación respaldatoria de fs. 73, 83 a 91, cuya posesión por más de 10 años de manera pública y pacífica, fue probada por los testigos de cargo según fs. 384 a 387, sin embargo, el Auto de Vista no expresó el por qué el Juez A quo no valoró estos extremos, sólo se limitó a enunciarlos, tampoco le da valor a las literales de fs. 34 a 72, sin explicar las razones por las cuales no fueron consideradas, circunstancias que causan indefensión a las recurrentes en completa violación al debido proceso, legalidad, verdad material y seguridad jurídica.

b) El Auto de Vista refiere que el actor demostró su derecho propietario sobre el lote de terreno Nº 9 de la U.V. 177, Mza. 36 del barrio “Villa Fátima II”, sin embargo, conforme a la documentación registrada en Derechos Reales, el citado lote de terreno estaría ubicado en el barrio “Villa Esperanza” y no así en el barrio “Villa Fátima II”; por consiguiente, no se ha demostrado que el demandante sea titular del lote de terreno que ocupan las recurrentes; máxime, cuando el demandante nunca tuvo posesión del terreno objeto de litigio, aspecto que fue demostrado mediante los testigos de descargo y de la confesión provocada del actor; ante los extremos expuestos, el Auto de Vista al confirmar la Sentencia viola el acceso a la justicia, el debido proceso, legalidad, verdad material y seguridad jurídica, resultando un fallo parcializado en favor del demandante.

c) Errónea valoración de todos los medios de prueba por la que acreditan su posesión desde el año 2007 hasta el presente, del lote de terreno N° 9, U.V. 177, Mza. 36 del barrio Villa Fátima II y no así del lote de terreno del demandante ubicado en el barrio Villa Esperanza, alegando que no se puede confirmar la Sentencia pues proviene de una interpretación diferente a la existencia real de dichas pruebas, aspecto que debió haber sido probado por el demandante de reivindicación mediante una “aclarativa” de su derecho propietario.

Fundamentos por los cuales, las recurrentes solicitaron se anule el Auto de Vista impugnado y se declare improbada la demanda principal y probada la reconvención de usucapión decenal y reconocimiento de mejoras por prescripción adquisitiva.

2. De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por el demandante Marcelo Osinaga Pedriel, por memorial visible de fs. 586 a 587 vta., bajo los siguientes argumentos:

- El recurso de casación contiene los mismos argumentos planteados dentro del proceso, que ya merecieron análisis, fundamentación y su correspondiente fundamentación mediante el Auto de Vista N° 50/2024 de 25 de julio, no se advierte errónea interpretación o indebida aplicación del art. 138 del Código Civil, al haberse comprobado en el transcurso del proceso que las demandadas no cumplen con el requisito de posesión por más de 10 años establecido en tal articulado.

- En cuanto al art. 1453 del Código Civil, se ha establecido que la posesión civil emerge del mismo derecho de propiedad, aspectos correctamente apreciados por el Juez A quo, no constituyendo error alguno la simple mención de la falta de posesión y que la resolución esté alejada de la verdad.

Argumentos por los cuales, solicita se confirme el Auto de Vista y sea con imposición de costas y demás condenaciones de ley.

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso