AS/0868/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 868/2019

Fecha: 30 agosto de 2019

Expediente: T-1-19-S

Partes: Julio Aramayo Guerrero y Aurora Ordoñez de Aramayo c/Mario Alfaro Castillo y Sonia Monserrath Aramayo Churquina

Proceso: Mejor derecho propietario, reivindicación de inmueble, no reconocimiento

de mejoras, desocupación y daños y perjuicios

Distrito: Tarija

VISTOS: El recurso de casación de fs. 407 a 412 vta., interpuesto por Sonia Monserrath Aramayo Churquina contra el Auto de Vista Nº SC1 334-AV-232/2017 de 29 de noviembre, de fs. 395 a 399 vta. y Auto complementario de fs. 403 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública, Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, reivindicación de inmueble, no reconocimiento de mejoras, desocupación y daños y perjuicios, seguido por Julio Aramayo Guerrero y Aurora Ordoñez de Aramayo contra Mario Alfaro Castillo y Sonia Monserrath Aramayo Churquina, la contestación cursante de fs. 584 a 587 vta., el Auto de concesión de fs. 591, el Auto Supremo de admisión N° 392/2019-RA de fs. 596 a 597 vta., los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 8 de la ciudad de Tarija, pronunció la Sentencia de 28 de noviembre de 2016, cursante de fs. 329 a 336, declarando PROBADA EN PARTE la demanda de mejor derecho, reivindicación, no reconocimiento de mejoras, desocupación, habiendo declarado como mejor derecho propietario sobre el lote N°19 del manzano J5 con superficie de 252 m2., registrado en Derechos Reales bajo la matricula computarizada 6.01.1.27.0000984, asiento A-1 de 26 de abril de 1989, a nombre de los demandantes, ordenando que una vez ejecutoriada la sentencia en el plazo de 10 días, la demandada o el que ocupe el inmueble desocupe y restituya a favor de los demandantes, bajo conminatorias de lanzamiento. Asimismo ordenó la cancelación del registro de derecho propietario en la mencionada matrícula computarizada a nombre de la demandada, la reposición del muro frontal de ladrillo y columnas una vez ejecutoriada la sentencia. Adicionalmente declaró IMPROBADA la demanda de pago de daños y perjuicios sobre el pago de la suma mensual de Bs. 300 a partir del despojo.

Contra la referida resolución, Sonia Montserrath Aramayo Churquina interpuso recurso de apelación, por memorial de fs. 338 a 353 vta., resuelto por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, quien pronunció el Auto de Vista N° SC1 334-AV-232/2017 de 29 de noviembre, de fs. 395 a 399 vta., por el cual CONFIRMÓ la sentencia impugnada, con costas y costos, bajo los siguientes argumentos:

No es la titular del derecho de propiedad quien demanda reivindicación y mejor derecho y hace que todo el proceso sea nulo por existir falta de legitimación activa en la parte actora, por lo que en el presente caso, el interés legítimo de los demandantes se encontraría sustentado en el folio emitido en Derechos Reales de fs. 29 donde se registró su derecho propietario. Aclaran que la Escritura Pública N° 283/99 de transferencia que otorgan Julio Aramayo Guerrero y Aurora Ordoñez de Aramayo a favor de su hija Blanca Aida Aramayo Ordoñez, aclarando que desde el apersonamiento de la demandada esta tuvo conocimiento de todo lo vertido en el mismo y asintió las actuaciones al no haber planteado excepciones ni incidentes oportunamente dando así su aprobación tácita y a la legitimación procesal, no siendo tampoco evidentes sus agravios.

Manifiestan que la sentencia contiene la exposición de los hechos vertidos por las partes, efectuando una fundamentación legal y cita de normas que sustentan la parte dispositiva, permitiendo a las partes conocer cuáles fueron las razones para que se declare en ese sentido, contemplando la ratio decidendi, conteniendo además motivación y congruencia.

En cuanto a la valoración de la prueba de cargo, señalan que el proceso de usucapión quinquenal tramitado por los actores no se identificó de forma exacta el inmueble objeto de usucapión, que el proceso deviene de un proceso de prescripción adquisitiva quinquenal u ordinaria y al estar inscrito preventivamente, dio lugar a la aplicación del art. 134 del Código Civil, y conforme al plano de loteamiento aprobado por la DOT, el lote ubicado en el ex fundo Lourdes con superficie de 2.724 m2, que mediante sentencia de usucapión tiene como fecha de registro de Derechos Reales de 26 de abril de 1989 que se encuentra a nombre de las demandantes, asimismo en cuanto a la prueba documental de descargo sobre la Escritura privada de compra venta de 1 de junio de 2014 de un lote de terreno N° 19 del manzano J5 ubicado en la zona Lourdes, realizada a favor de la demandada por el vendedor Mario Alfaro Castillo, y según el informe técnico de la Dirección de Otorgamiento territorial el inmueble del manzano J5 Nº 19 corresponde al loteamiento de terreno de los demandantes, por lo que se tiene probado que el inmueble que se encuentra poseyendo la demandada, pertenece a los demandantes que demostraron su derecho propietario registrado el 26 de abril de 1989, que es anterior al registro de Mario Alfaro, habiéndose cumplido con el art. 1545 del Código Civil, por lo que advierte que los demandantes dieron cumplimiento a los requisitos de esa acción.