Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 869/2021 Fecha: 04 de octubre de 2021
Expediente: CH-46-21-S.
Partes: Marcelino Medrano Kanchi c/Perfecta Palacios Márquez.
Proceso: División y partición de bienes gananciales.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 181 a 192, interpuesto por Perfecta Palacios Márquez impugnando el Auto de Vista N° 163/2021 de 05 de julio, de fs. 174 a 177, pronunciado por la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales, seguido por Marcelino Medrano Kanchi contra la recurrente; la contestación de fs. 196 a 209; el Auto de concesión de 16 de agosto 2021 a fs. 210; el Auto Supremo de Admisión N° 754/2021-RA de 23 de agosto, de fs. 215 a 217; todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en la demanda cursante de fs. 14 a 16 de obrados, Marcelino Medrano Kanchi inició proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales, acción que fue dirigida contra Perfecta Palacios Márquez, quien una vez citada, conforme al memorial cursante de fs. 62 a 67 contestó de forma negativa a la demanda; desarrollándose de esta manera el proceso, hasta dictarse la Sentencia N° 16/2021 de 01 de febrero, cursante de fs. 119 a 123, en la que la Juez Público de Familia 5º de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA en parte la demanda principal.
2. Resolución de primera instancia que, al ser recurrida en apelación por Marcelino Medrano Kanchi, mediante memorial de fs. 129 a 133, y la adhesión al recurso de apelación planteada por Perfecta Palacios Márquez según escrito cursante de fs. 138 a 144; originó que la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emita el Auto de Vista N° 163/2021 de 05 de julio de fs. 174 a 177, ANULANDO la Sentencia apelada, argumentando que la A quo incurrió en una contradicción al momento de determinar la ganancialidad de los bienes y que adolece de una incongruencia interna, pues no ha fundamentado ni motivado su determinación e incluso existe una errónea valoración de la prueba, lo que ha generado una indefensión en las partes litigantes; pues existe una contradicción respecto al periodo ganancial y la fecha de la adquisición del inmueble, y estas falencias en la motivación, fundamentación y congruencia impiden que se efectúe una consideración sobre el fondo de la problemática, ya que el A quo ha incumplido con la carga argumentativa y motivadora a momento de emitir la Sentencia. No pudiendo suplirse esos defectos en segunda instancia.
Mostrando 12 de 59 parrafos.