Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 877/2021
Fecha: 04 de octubre de 2021
Expediente: CH-27-17-S
Partes: Cirila Rivera Ríos c/ Augusto Agustín Herrera Salinas.
Proceso: Reivindicación de fracción de inmueble como efecto de cumplimiento de
contrato de transferencia de inmueble, posterior entrega y devolución de
fracción de inmueble, más pago de daños y perjuicios.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 357 a 364, interpuesto por Augusto Agustín Herrera Salinas contra el Auto de Vista Nº 77/2017 de 14 de febrero de fs. 352 a 353 vta., pronunciado por la Sala Civil Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso sobre reivindicación, seguido por Cirila Rivera Ríos; la concesión a fs. 375, el Auto Supremo de Admisión N° 357/2017-RA de 11 de abril de fs. 381 a 382, el , la de fs. 455 a 469; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Cirila Rivera Ríos mediante memorial de fs. 23 a 27 demandó reivindicación de fracción de inmueble como efecto de cumplimiento de contrato de transferencia de inmueble, posterior entrega y devolución de fracción de inmueble, más pago de daños y perjuicios, contra Augusto Agustín Herrera Salinas, quien una vez citado, mediante escrito de fs. 36 a 38 vta., opuso excepciones perentorias de exclusión legal de la responsabilidad del vendedor, inexistencia de obligación para restituir una fracción de lote que no fue usurpada por el demandado y prescripción trienal de los pretendidos daños y perjuicios reclamados además contestó negativamente a los términos de la demanda; tramitado así el proceso, el Juez Público Civil y Comercial 8º de la ciudad de Sucre, pronunció la Sentencia de 18 de noviembre de 2016 cursante de fs. 328 a 331 vta., declarando: PROBADA EN PARTE la demanda de reivindicación de fracción de inmueble interpuesta por Cirila Rivera Ríos y consiguiente restitución y/o entrega de la superficie de 24,42 m2, y no así en cuanto a los daños y perjuicios, e improbadas las excepciones perentorias.
2. Resolución que fue apelada por el demandado mediante memorial de fs. 334 a 338 y en mérito a ese antecedente se emitió el Auto de Vista N° 77/2017 de 14 de febrero de fs. 352 a 353 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:
El Tribunal de segunda instancia refirió que la parte impugnante dio importancia en la supuesta errónea valoración de las pericias. Que el perito “dirimidor” manifestó con total claridad que las características originales del inmueble discutido no tuvieron idéntica situación material que, al momento de realizar la pericia, habiendo existido un desplazamiento o modificación del muro de frente de una superficie de 16,96 m2, superficie que después se aclaró que fue anexada con anterioridad por la parte demandada, concluyendo que existiere una superficie total sobrepuesta y por ende a devolver o reponer de 24,42 m2, el Ad quem aclaró que el perito en ningún momento hizo de Juez como aseveró la parte impugnante. Asimismo, sobre el pedido o afirmación de la necesidad de restituir la porción de lo eyeccionado en “numerario” el Tribunal de alzada sostuvo que deberá esperarse lo que ocurra en ejecución del fallo o Sentencia. Respecto a la eventualidad de operarse o no la entrega o desapoderamiento de la superficie señalada en la sentencia, no pudiendo anticipar criterio al respecto.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Augusto Agustín Herrera Salinas, según memorial de fs. 357 a 364 de obrados. Emitiéndose el que declaró infundado el recurso de casación.
4. El demandado Augusto Agustín Herrera Salinas, accionó amparo constitucional, manifestando que se vulneró su derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia de las resoluciones, por cuanto el no se pronunció respecto a que si era evidente o no que el Tribunal de segunda instancia incurrió en infracción del art. 441 del Código de Procedimiento Civil abrogado concordante con el art. 202 del Código Procesal Civil, al no valorar conjuntamente todos los informes periciales, no habiéndose considerado que se debía apreciar no solamente el dictamen del perito dirimidor, sino también los informes de los peritos de las partes. Celebrada la audiencia el 15 de marzo de 2019, el Juez Público de Familia Séptimo del departamento de Chuquisaca constituido en Juez de garantías, mediante Resolución N° 02/2019 de 15 de marzo denegó la tutela. Dicha resolución fue objeto de revisión por el Tribunal Constitucional Plurinacional, pronunciando la , que revocó la Resolución N° 02/2019 de 15 de marzo y concedió la tutela ante la vulneración del debido proceso en su elemento de congruencia de las resoluciones, dejando sin efecto el , disponiendo emitir nueva resolución que absuelva el planteamiento formulado por el accionante en su recurso de casación respecto a apreciar y valorar de manera conjunta todos los informes periciales, analizando y pronunciándose sobre los datos técnicos y mediciones que contenía, además comparando las conclusiones de cada uno de los peritos, así como las contradicciones de mensura.
Mostrando 18 de 90 parrafos.