Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 882/2021-RRC
Sucre, 12 de octubre de 2021
Expediente : Oruro 69/2020
Parte acusadora : Ministerio Público y Zenón Julio Canaviri Nieto
Parte imputada : Sonia Casiya Vigabriel Gómez
Delitos : Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado
Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 3 y 7 de noviembre de 2021, cursantes a fs. 139 a 150 y fs. 162 a 165, respectivamente, Zenón Julio Canaviri Nieto y el Ministerio Publico, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 26/2020 de 27 de agosto, de fs. 120 a 125, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por los recurrentes contra Sonia Casiya Vigabriel Gómez, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 38/2018 de 22 de noviembre (fs. 51 a 61), el Tribunal Primero de Sentencia de la ciudad de Oruro, absolvió de culpa y pena a Sonia Casiya Vigabriel Gómez de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado.
Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Publico y Zenón Julio Canaviri Nieto formularon recursos de apelación restringida a fs. 66 a 72 y 74 a 82 respectivamente, resuelto por Auto de Vista 26/2020 de 27 de agosto, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedentes los recursos planteados, manteniendo incólume la Sentencia apelada, motivando a la interposición del presente recurso de casación.
II. IDENTIFICACION DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSO DE CASACION
De los recursos de casación y conforme a lo dispuesto por el , se extraen los siguientes motivos a ser analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); dejándose en constancia de que al contener los recursos los mismos fundamentos en el primer motivo, se efectuara un solo análisis a efecto de evitar reiteraciones en merito a la semejanza de los recursos de casación.
II.1. Motivos identificados de Julio Zenón Canaviri Nieto
El recurrente denuncia como primer motivo que el Tribunal de alzada realizo una indebida fundamentación y no ejerció el debido control de la valoración de la prueba ni efectuó la correcta subsunción de los hechos acusados al tipo penal que se denunciaron en sus recursos de apelación restringida, incurriendo en contradicción con los , , , , , invocados por Julio Zenón Canaviri Nieto.
Como segundo motivo de casación extraído del memorial, considera que el Auto de Vista impugnado es contradictorio a los y referidos a la aplicación del art. 124 del CPP y el respeto del art 398 del mismo cuerpo legal, en fase de apelación restringida, considerando que el Tribunal de alzada emitió un fallo incompleto citra petita, en relación a los argumentos reclamados sobre el defecto de sentencia descrito por el art.370.5 del CPP.
Como tercer motivo de casación formula la contradicción del mencionado Auto de Vista que contradijo la doctrina legal establecida por el , señalando que el Tribunal de alzada no ejerció el debido control sobre las conclusiones emitidas en Sentencia fundada en la determinación de la no falsedad de los recibos a partir de solo una declaración testifical, incurriendo en una indebida e insuficiente respuesta en torno al reclamo del defecto referido al art.370.6 del CPP, basada en defectuosa valoración de la prueba.
II.2. Motivo identificado por parte del Ministerio Publico
El recurrente como único motivo denuncia que el Auto de vista impugnado incurriría en contradicción con los , RRC de 27 de junio, 319/2012RRC de 4 de diciembre y 149/2013 de 29 de mayo, todos referidos a la insuficiente fundamentación de los fallos judiciales sobre la concurrencia de los elementos constitutivos de los tipos penales acusados a efectos de subsunción, defecto previsto por el art. 370.5 de sentencia denunciado en el recurso de apelación restringida.
Mostrando 23 de 115 parrafos.