AS/0890/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 890/2019

Fecha: 05 de septiembre de 2019

Expediente: O-6-19-S

Partes: Mirtha Teresa Garrón Quinteros c/Bernardo Morales Arraya y otros.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 649 a 653 vta., interpuesto por Mirtha Teresa Garrón Quinteros representada por Billy German Blacutt Vasquez contra el Auto de Vista Nº 226/2018 de 30 de agosto, cursante de fs. 640 a 646 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso ordinario sobre reivindicación, seguido por la recurrente contra Bernardo Morales Arraya y otros, la contestación de fs. 657 a 662 vta., el Auto de Concesión de 12 de marzo de 2019 de fs. 663, Auto Supremo de Admisión N° 310/2019-RA de 3 de abril, cursante de fs. 669 a 670, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público en lo Civil y Comercial 7° del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, pronunció la Sentencia N° 104/2017 de 19 de octubre, cursante de fs. 579 a 586 vta., declarando IMPROBADA la demanda de fs. 102 a 103 vta., complementada a fs. 254 a 256, planteada por Mirtha Teresa Garron Quinteros y PROBADA EN PARTE la demanda reconvencional, IMPROBADA sobre la pretensión reconvencional principal y PROBADA sobre la declaración de haberse operado la ratificación tácita de parte de Mirtha Teresa Garron Quinteros de los contratos celebrados por su mandatario con los demandados.

Contra la referida resolución, Mirtha Teresa Garron Quinteros representada legalmente por Billy German Blacutt Vasquez interpuso recurso de apelación por memorial de fs. 601 a 604, resuelto por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, quien pronunció el Auto de Vista N° 226/2018 de 30 de agosto, cursante de fs. 640 a 646 vta., por el cual CONFIRMÓ el Auto de Admisión de prueba dictado en audiencia preliminar de 29 de agosto de 2017 de fs. 517 vta. a 518 y la sentencia impugnada, bajo los siguientes argumentos:

Los hechos expresados en el recurso de apelación no fueron planteados en la demanda, por lo que el proceso no se desarrolló en base a ellos, en consecuencia, el Juez A quo mal podría haberse pronunciado al respecto.

Con relación a la atestación efectuada por Carlos Rubén Choque Moller, señalan que no expresó que la actora se habría enterado en su primer contacto de la existencia de los contratos de anticrético de los departamentos, sólo se refiere a la situación personal del testigo al departamento que él ocupaba y por referencia de la actora era donde ella llegaba, asimismo, señaló que era ocupante nuevo en el edificio habiendo ingresado 45 días después de la suscripción del contrato de anticrético de 14 de mayo de 2016, ocupando el inmueble aproximadamente cuatro meses antes de que se demande en la vía judicial.

Manifiestan que el proceso preliminar de exhibición de documentos que dio inicio al presente conflicto en contra del resto de los anticresistas demandados que se encuentran ocupando los departamentos por varios años, que señalan tuvieron mayor vivencia sobre las relaciones del apoderado, la actora, de su presencia conducta que desplegaba cuando se encontraba en el inmueble de su propiedad según confesiones de fs. 519 a 529, por lo que el Juez A quo, no habría incurrido en una mala valoración de la atestación señalada.