Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 898/2019
Fecha: 06 de septiembre de 2019
Expediente: LP-57-19-S
Partes: Rosario Hernández Aliaga c/Felicidad Herrera Reyes, Jaqueline Carvajal de Kovayashi y Sergio Armando Estrada Carvajal
Proceso: Reivindicación y pago de daños y perjuicios.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 433 a 435, adhesión de fs. 439 y vta., interpuestos por Jaqueline Carvajal de Kobayashi y Sergio Armando Estrada Carvajal representados legalmente por Felicidad Herrera Reyes y Juana Natividad Llanos Montaño, contra el Auto de Vista Nº S-334/2018 de 13 de junio, de fs. 430 a 431 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental e Justicia de La Paz, en el proceso ordinario sobre reivindicación y pago de daños y perjuicios, seguido por Rosario Hernández Aliaga contra los recurrentes, la contestación al recurso de casación de Rosario Hernández Aliaga de fs. 441 a 443 vta., el Auto de concesión a fs. 445, el Auto Supremo de Admisión N° 447/2019-RA de 13 de mayo de fs. 453 a 455 vta., los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 2 del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia N° 53/2017 de 20 de enero, cursante de fs. 412 a 415 vta., declarando PROBADA en parte la demanda interpuesta por Rosario Hernández Aliaga en cuanto a la reivindicación e IMPROBADA sobre el pago de daños y perjuicios, en consecuencia dispuso que los demandados en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia, procedan a restituir y entregar a favor de la demandante el inmueble, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento.
Contra la referida resolución, Felicidad Herrera Reyes interpuso recurso de apelación por memorial de fs. 418 a 419 vta., resuelto por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N° S-334/2018 de 13 de junio, cursante de fs. 430 a 431 vta., por el cual CONFIRMÓ la Sentencia impugnada, bajo los siguientes argumentos:
Evidencia que el juez A quo otorgó valor suficiente a las pruebas producidas, formando convicción en su conjunto a objeto de administrar justicia de forma oportuna, que quien postula una determinada pretensión debe sustentarla, no siendo suficiente exponer argumentos fácticos sin demostrar con prueba idónea su pretensión de acuerdo a los arts. 135.I y 136.I y II de la Ley Nº 439.
Con relación a la denuncia de nulidad de actos procesales, manifestó que debe remitirse a los argumentos expuestos en el Auto de Vista Nº 448/2016 de 23 de septiembre de fs. 403 a 404 por el que se anuló obrados hasta fs. 327 y ordenó pronunciar una nueva Sentencia resultando innecesario mayor pronunciamiento.
Mostrando 15 de 75 parrafos.