Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 913/2019
Fecha: 16 de septiembre de 2019
Expediente: CH-40-19-S.
Partes: Miolette Camacho Quiroga c/Filomena Alarcón Vda. de Sandi, herederos
de Julio Sandi Durán y Sonia Ríos Nava.
Proceso: Cumplimiento de contrato.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 208 a 212 vta., planteado por Filomena Alarcón Ovando Vda. de Sandi, Jhyovana Sandi Alarcón y Farid Wilson Sandi Alarcón, impugnando el Auto de Vista Nº SCCII-114/2019 de 30 de mayo cursante de fs. 202 a 205, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de cumplimiento de contrato seguido por Miolette Camacho Quiroga contra los recurrentes; la contestación de fs. 219 a 220 vta., el Auto de concesión a fs. 227, el Auto Supremo de Admisión Nº 674/2019-RA de 12 de julio saliente de fs. 235 a 236 vta., y todo lo inherente;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Miolette Camacho Quiroga planteó demanda ordinaria, por cumplimiento de contrato contra Filomena Alarcón Ovando Vda. de Sandi, herederos de Julio Sandi Durán y Sonia Ríos Nava, mediante memorial cursante de fs. 22 a 23, quienes una vez citados, Filomena Alarcón Ovando Vda. de Sandi, Jhyovana Sandi Alarcón y Farid Wilson Sandi Alarcón, contestaron mediante memorial cursante de fs. 69 a 70 vta., oponiendo demanda reconvencional de resolución de contrato por imposibilidad sobreviniente de cumplimiento y entrega de departamento.
Asimismo, se citó por edictos a las codemandadas Janeth Sandi Calderón y Faviola Sandi Alarcón, designándoseles defensor de oficio por Auto de 20 de marzo de 2018 cursante a fs. 78 al abogado Ceferino Bejarano Aguirre, quien se apersonó mediante memorial de fs. 90 a 91, interpuso excepción de prescripción, que fue declarada improbada por auto de 30 de julio de 2018 cursante de fs. 120 y vta., a 121 vta., tramitado así el proceso hasta la emisión de la sentencia.
2. El 24 de septiembre de 2018, la Juez Público Nº 7 en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre del departamento de Chuquisaca, dictó Sentencia Nº 143/2018 cursante de fs. 153 a 157 vta., que en su parte dispositiva declaró PROBADA la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional, y estableció:
- a)Que los demandados cumplan con las obligaciones principales del vendedor hasta que la compradora tenga su derecho propietario registrado en la oficina de Derechos Reales respecto al departamento ubicado en el segundo piso de la Av. Juana Azurduy de Padilla Nº 323 de Sucre, otorgando para tal efecto un plazo de tres meses.
- b)Sin lugar a la resolución del contrato por imposibilidad sobreviniente, ni devolución del dinero.
Sentencia que a solicitud de la parte demandada fue complementada por Auto de 24 de septiembre cursante a fs.157 vta.
3. Apelada la resolución de primera instancia y su complementación por la parte demandada, Filomena Alarcón Ovando Vda. de Sandi y otros por memorial cursante de fs. 165 a 176, el 30 de mayo de 2019, la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº SCCII- 114/2019 de 30 de mayo cursante de fs. 202 a 205 que CONFIRMÓ la sentencia, bajo el fundamento que resulta forzada la interpretación realizada por los recurrentes respecto al objeto del proceso y a la regularización del derecho propietario bajo el régimen de la propiedad horizontal, porque de la misma interpretación del contrato que exigen los recurrentes, de conformidad con el art. 510 del Código Civil, se tiene que la intención de las partes a momento de celebrar el contrato de compra venta a través de la minuta de 28 de junio de 2011, era la transferencia de un departamento situado en el segundo piso del inmueble objeto del litigio, no existiendo en el mismo ninguna condición de que la última cuota de $US. 17.000 dólares deban ser pagados cuando se finalice con los trámites de la propiedad horizontal.
Que, si bien el inmueble no admite cómoda división como propiedad horizontal, sin embargo, admite el régimen de co-propiedad en lo proindiviso, valoración realizada en virtud al objeto del proceso y a los resultados del informe pericial, puesto que el hecho de que no pueda constituirse propiedad horizontal, no priva a las partes de tener derecho propietario en otro régimen, como el determinado en el art. 158 del Código Civil, no siendo evidente la incorrecta valoración de dichas pruebas; porque la conclusión judicial parte de la premisa que la demandante solicita la consolidación de la adquisición del derecho de propiedad, más no así que sea en régimen de propiedad horizontal.
Respecto a la demanda reconvencional sostuvo que, la A quo fundó y motivó adecuadamente la sentencia en sentido que, el hecho de que el inmueble motivo de litigio no haya podido constituirse bajo modalidad de propiedad horizontal no constituyó causal de declaración de imposibilidad sobreviniente toda vez que ello no impide que los demandados puedan hacer adquirir el derecho propietario reclamado en la demanda, sustentada en los arts. 519 y 614 num. 2) del Código Civil, aplicables a la controversia, incidiendo tanto la parte resolutiva como dispositiva de la sentencia en la incidencia de análisis en la eficacia de los contratos y las obligaciones del vendedor que fueron incumplidas en la causa.
Mostrando 19 de 95 parrafos.