AS/0928/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0928/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: CH-62-25-A

Partes: Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott c/ Mario Mariano Manuel Méndez Roca Gantier.

Proceso: Acción subrogatoria u oblicua.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 114 a 117 vta., interpuesto por Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott, contra el Auto de Vista N° 151/2025, de 05 de mayo, corriente de fs. 108 a 112, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción subrogatoria u oblicua, seguido por los recurrentes contra Mario Mariano Manuel Méndez Roca Gantier; el Auto de concesión de 05 de junio de 2025, visible a fs. 120; el Auto Supremo de admisión N° 608/2025-RA de 23 de junio, obrante de fs. 124 a 125 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott, por memorial de demanda que discurre de fs. 8 a 10, formalizada de fs. 21 a 23, promovieron el proceso ordinario de acción subrogatoria u oblicua contra Mario Mariano Manuel Méndez Roca Gantier, quien una vez citado, por escrito visible de fs. 30 a 33 vta., se apersonó y respondió negativamente a la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 119/2022, de 25 de junio, cursante de fs. 54 vta. a 56 en la que el Juez Público Civil y Comercial 1º de la ciudad de Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott según escrito de fs. 59 a 62, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 346/2024, de 12 de septiembre, corriente de fs. 75 a 78, que ANULÓ obrados hasta fs. 52, es decir hasta el momento en el que el Juez fija los puntos de hecho a probar en audiencia, disponiendo la reconducción del proceso.

3. En cumplimiento al Auto de Vista referido precedentemente, el Juez Público Civil y Comercial 1° de Sucre en audiencia preliminar emitió el Auto Definitivo de 24 de enero de 2025, visible de fs. 88 vta. a 89, declarando IMPROPONIBLE la demanda.

4. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott, según escrito de fs. 95 a 98 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 151/2025, de 05 de mayo, corriente de fs. 108 a 112, que CONFIRMÓ el Auto Definitivo, en base a los siguientes argumentos:

- El principio de saneamiento procesal, previsto en el art. 1 num. 8 del Código Procesal Civil, faculta a la autoridad judicial para adoptar decisiones que subsanen defectos procesales en cualquier etapa del proceso, con el objeto de depurar vicios de procedimiento y clarificar los puntos de controversia. Facultad que habría sido correctamente aplicada por el juzgador, por lo que no se advertiría que haya incumplido la orden del Tribunal de alzada.

- La aceptación o renuncia de herencia se constituiría en un derecho de carácter personalísimo, el cual recaería exclusivamente en la persona llamada a heredar, siempre que este sea capaz, pues en el caso de menores o personas declaradas incapaces, dicha facultad sería ejercitado por medio de sus representantes legales; en consecuencia, resultaría jurídicamente inviable que el actor pretenda ejercer, mediante la acción oblicua, un derecho que por su naturaleza resulta personalísimo, pues se halla vinculada a los intereses y voluntad del heredero.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juan Luis Pacheco Tavolara y Teresa de Jesús Arce Scott, según escrito visible de fs. 114 a 117 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la Forma.

a) El Tribunal de alzada habría violado lo dispuesto por el art. 1 num. 13 del Código Procesal Civil, al no asegurar que las partes estén en igualdad de condiciones en el ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales, pues en contravención al principio de preclusión y a lo expresamente ordenado por el Tribunal de alzada, el A quo recondujo el proceso hasta la etapa de saneamiento procesal, cuando la instrucción del Tribunal de alzada disponía la reconducción a partir de la etapa de fijación de los puntos de hechos a probar.

En el Fondo.

b) El Tribunal de alzada no habría considerado que la aceptación de herencia no está catalogada como una acción de carácter personalísimo, por lo que dicha afirmación violaría el marco normativo establecido en el Libro Primero, Titulo Primero, Capítulo III del Código Civil, el cual regularía las acciones de naturaleza personal; además, la decisión arribada carecería de todo sustento jurídico, ya que no se encontraría respaldada por norma legal, criterio doctrinal o jurisprudencia aplicable, vulnerando -por consecuencia- el principio de seguridad jurídica, pro actione y el derecho a la defensa.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron “revocar el Auto apelado” o en su caso se anule obrados.

2. Contestación al recurso de casación:

El demandado no contestó al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la improponibilidad de la pretensión.

El Auto Supremo N° 470/2021 de 26 de mayo, sobre este tópico en particular, refiere que: “El rechazo in límine o ab initio de la demanda por falta de fundabilidad o por carecer de un interés tutelado por el ordenamiento, tiene como fundamento evitar un inútil dispendio de la función jurisdiccional, puesto que de admitirse el trámite de una demanda improponible y que así será sancionada al culminar el proceso, no sólo se atenta contra los principios de economía procesal y celeridad, sino que se activa y recarga inútilmente la labor de los órganos jurisdiccionales…’.

En ese orden la jurisprudencia venezolana en distintos fallos alude al aporte doctrinario de Rafael Ortiz-Ortiz, cuya obra titulada ‘TEORÍA GENERAL DE LA ACCIÓN PROCESAL EN LA TUTELA DE LOS INTERESES JURÍDICOS’, desglosando que en dicha obra señala que tradicionalmente la improponibilidad manifiesta, se centra en el objeto de la pretensión, en la idoneidad de la relación jurídico sustancial presentada en el proceso y la aptitud que tiene esa pretensión de ser actuada en derecho.

Por otra parte, en la legislación peruana, también se ha avanzado con la teoría de la improponibilidad de una pretensión, así por ejemplo Cristian Angeludis Tomassini, en su ponencia ‘¿Qué significado tiene y cuáles son los alcances de la calificación de la demanda in límine?’, señala que: ‘Existen tres supuestos de improponibilidad jurídica de la demanda: a) Improponibilidad subjetiva o falta de legitimación.- (...) Se ha resuelto que el Juez tiene facultades oficiosas para decidir, antes de dar traslado de la demanda, si las partes tienen legitimación sustancial para demandar o ser demandadas, cuando esta carencia sea manifiesta, pudiendo en consecuencia, rechazar in límine la demanda, b) Falta de Interés.- Corresponde en tal situación la misma solución anteriormente señalada. Los jueces no hacen declaraciones abstractas, por tanto, quienes interponen una pretensión o quienes se oponen a ella, deben tener interés para litigar y c) Improponibilidad Objetiva. - Cuando surge en forma manifiesta que la pretensión carece de sustento legal o porque la demanda tiene un objeto inmoral o prohibido (...). En todos estos casos, la demanda puede rechazarse in límine por carecer de algún requisito de fundabilidad y ésta ser manifiesta’.

Mostrando 37 de 74 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso