Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 929/2021
Fecha: 18 de octubre de 2021
Expediente: LP-146-21-S.
Partes: Rosa Chura Vda. de Valda y Mery Valda Chura c/ Omar Hugo López Zambrana y Nazaria Fernández Carballo.
Proceso: Nulidad de contrato de compraventa con pacto de rescate, cancelación de matrícula y rehabilitación de partida más pago de daños y perjuicios.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 671 a 674 vta., interpuesto por Carlos Baltazar Virreira Arnez, impugnando el Auto de Vista Nº S-520/2020 de 01 de octubre, pronunciado por la Sala Civil, Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cursante de fs. 667 a 669 vta., en el proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa con pacto de rescate, cancelación de matrícula y rehabilitación de partida más pago de daños y perjuicios, seguido por Rosa Chura Vda. de Valda y Mery Valda Chura contra Omar Hugo López Zambrana y Nazaria Fernández Carballo, la respuesta cursante de fs. 677 a 680 vta.; el Auto de concesión de 30 de junio de 2021 cursante a fs. 683; el Auto Supremo de Admisión Nº 768/2021-RA de 31 de agosto; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Rosa Chura Vda. de Valda y Mery Valda Chura, por memorial cursante de fs. 34 a 40, subsanado de fs. 43 a 49, interpusieron demanda de nulidad de contrato de compraventa con pacto de rescate, cancelación de registro y rehabilitación de partida más pago de daños y perjuicios contra Omar Hugo López Zambrana y Nazaria Fernández Carballo, quienes no obstante de haber sido citados conforme diligencia cursante a fs. 52 y 56, no comparecieron oportunamente al proceso, por lo que mediante Auto de 04 de junio de 2013 cursante a fs. 58 se declaró la rebeldía de ambos, habiendo posteriormente ocurrido su apersonamiento por memorial cursante a fs. 60 y vta.
Al fallecimiento de la codemandada Nazaria Fernández Carballo por memorial cursante a fs. 212, se apersonó al proceso en su calidad de cónyuge y heredero forzoso, Carlos Baltazar Virreira Arnez. Asimismo, la A quo pronunció Auto definitivo por el cual se declaró incompetente para el conocimiento de la demanda de nulidad sobre Escritura Pública Nº 0615/2010 de fecha 21 de julio de 2010, concerniente a una adjudicación judicial suscrita por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial en favor de Nazaria Fernández Carballo, dentro del proceso ejecutivo y dispuso la nulidad de obrados inclusive hasta fs. 50 y estableció que las actoras ajusten su demanda de acuerdo a la previsión contenida en el art. 327 núm. 4) del Código de Procedimiento Civil, respecto a las demás pretensiones que tienen opuestas y sobre cuyo conocimiento se declaró competente; sin perjuicio que las demandantes con relación al proceso ejecutivo en que se dispuso la adjudicación judicial, contenida en la Escritura Pública Nº 0615/2010 que cuestionan, puedan hacer valer dicha pretensión por el conducto competente.
Contra el referido Auto, interpuso recurso de apelación Paola Ericka Huanca Valda en representación de Rosa Chura Vda. de Valda y Mery Valda Chura, cursante de fs. 476 a 483 vta., en cuyo mérito la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncio Auto de Vista Nº 145/2016 de 15 de abril de 2016, cursante de fs. 505 a 506 de obrados, CONFIRMÓ el Auto de 10 de marzo de 2015, cursante de fs. 175 a 176.
Contra la Resolución de Alzada Paola Ericka Huanca Valda en representación de Rosa Chura Vda. de Valda y Mery Valda Chura, interpuso recurso de casación en el fondo cursante de fs. 510 a 513 de obrados, por el que la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, cursante de fs. 530 a 533 pronunció el que resolvió CASAR el Auto de Vista Nº145/2016 de 15 de abril de 2016 con el fundamento de que la pretensión de la demanda no es la revisión del proceso ejecutivo, ni de los actuados que se realizaron en dicho proceso, sino que la pretensión es la nulidad de la escritura pública de adjudicación efectuada en el proceso ejecutivo observando que el bien inmueble que se remató no es de propiedad del deudor, al existir una venta con pacto de rescate plasmada en la Escritura Pública Nº 292/98 de 22 de diciembre de 1998, misma que no sería tal por lo que también pretenden su nulidad.
La pretensión de la demanda no es que se revise el proceso ejecutivo, ni la ordinarización del mismo, sino que como efecto de la revisión del contrato de compraventa con pacto de rescate inmerso en la Escritura Nº 292/98, del cual pretende la nulidad, a cuyo efecto también se lograría la nulidad de la Escritura Pública Nº 0615/2010, de manera que la interpretación de los de instancia de determinar su incompetencia fue errada con base a un criterio equivocado.
Mostrando 16 de 79 parrafos.