Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 931/2019
Fecha: 17 de septiembre de 2019
Expediente: SC-80-19-S
Partes: Douglas Oscar Claure Dorado c/ María Pérez.
Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación, acción negatoria y entrega de
bien inmueble.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 419 a 422 vta., interpuesto por María Pérez, contra el Auto de Vista Nº 177/2018 de 31 de octubre, cursante de fs. 414 a 416 vta., pronunciado por la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de mejor derecho de propiedad, reivindicación, acción negatoria y entrega de bien inmueble, interpuesto por Douglas Oscar Claure Dorado contra la recurrente; el memorial de contestación a dicha impugnación que cursan de fs. 444 a 446 vta.; el Auto de Concesión de 28 de junio de 2019 de fs. 447; Auto Supremo de Admisión Nº 690/2019-RA de 16 de julio, cursante de fs. 453 a 454 vta., los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Douglas Oscar Claure Dorado, con base en la demanda de fs. 27 a 28, inició proceso ordinario de mejor derecho de propiedad, reivindicación, acción negatoria y entrega de bien inmueble; pretensiones que fueron dirigidas contra María Pérez, quien una vez citada, por memorial de fs. 44 a 45, con Orlando Najaya Guayao interpusieron excepción previa de litispendencia, que si bien fue declarada probada por Auto Interlocutorio de 7 de septiembre de 2012, sin embargo esta fue revocada por Auto de Vista Nº 269/2015 de 11 de diciembre, que cursa de fs. 535 a 537; asimismo, por memorial de fs. 47 a 48, éstos contestaron negativamente a la demanda principal.
Bajo esos antecedentes y tramitada la causa el Juez Público Civil y Comercial 11º de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, mediante Sentencia Nº 72/2018 de fecha 6 de abril, cursante de fs. 384 vta. a 386, declaró PROBADA la demanda saliente de fs. 27 a 28 sobre acción reivindicatoria, desocupación y entrega de bien inmueble; en consecuencia, conminó a la demandada a desocupar y entregar el bien inmueble ubicado en la zona Sur, UV. 209, Mza. 2, Lote Nº 1 con una extensión superficial de 507,97 m2 inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula computarizada Nº 7011060089351, bajo prevención de librarse mandamiento de desapoderamiento en caso de incumplimiento.
2. Resolución, que puestas en conocimiento de las partes dio lugar a que María Pé rez y Orlando Najaya Guayao, a través del memorial de fs. 391 a 394, interpusieran recurso de apelación. Mereciendo que la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 177/2018 de 31 de octubre, cursante de fs. 414 a 416 vta., donde los Jueces de alzada en lo trascendental de dicha resolución señalaron, que en virtud al principio iura novit curia el propósito de los procesos sería llegar a establecer la verdad jurídica de los hechos y otorgar la protección jurisdiccional que corresponda, en ese entendido, en el caso de autos la pretensión demandada, además del mejor derecho propietario, habría sido la reivindicación y entrega del bien inmueble, por lo que en aplicación del citado principio no sería requisito indispensable que las partes tengan que utilizar necesariamente el tecnicismo jurídico, bastando la claridad de exposición de los hechos, en base a los cuales el juez tendría que aplicar el derecho, razón por la cual, al haber demostrado el demandante el derecho propietario sobre el bien inmueble objeto de litis que estaría siendo ocupada por la demandada sin título alguno que justifique su posesión, el reclamo referido a la improponibilidad de la demanda de mejor derecho propietario resultaría intrascendente.
Del mismo modo refirieron que la falta de motivación, fundamentación y congruencia en la sentencia no sería evidente, toda vez que dicha resolución sería el resultado de lo obrado en el proceso y que los defectos procesales acusados resultarían imprecisos pues la resolución que declaró probada la excepción de litispendencia fue revocada en segunda instancia y declarada improbada.
En razón a dichos fundamentos el citado Tribunal de alzada CONFIRMÓ la sentencia apelada, con costas y costos a la apelante.
Mostrando 17 de 82 parrafos.